Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; SGK Sivas İl Müdürlüğünün 1052538 sicil sayılı davalıya ait işyeri dosyasında işlem gören teknik kalite iyileştirme ve bakım işi ile ilgili olarak, 5510 sayılı yasanın 85. maddesi ve Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 110 ve 112 maddelerine istinaden yapılan araştırma neticesi, davalı şirket tarafından eksik işçilik bildiriminde bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre % 15,38 asgari işçilik oranı üzerinden hesaplanan fark sigorta primi ve gecikme cezası tahakkuk işlemleri yasal mevzuata uygun olup, itirazı inceleyen kurum komisyonunun yaptığı incelemede isabetsizliğin söz konusu olmadığı görülmüştür. Bu nedenlerle, davacıya çıkartılan eksik asgari işçilik oranı nedeniyle prim aslı ve gecikme cezası tahakkuk işlemleri mevzuata uygun olduğundan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir Mahkeme, " davanın reddine " karar vermiştir....
Diğer taraftan, asgari işçilik tutarı uygulaması konusunda, Kurum ünitesince yapılan ön değerlendirme aşamasında; işin yürütümü için gerekli olan asgari işçilik tutarının belirlenmesinde ve işverenlerce Kuruma yeterli işçilik bildirilmiş olup olmadığının araştırılmasında, ihale konusu işlere ait işçilik oranları %25 eksiltilerek uygulanmakta olup, asgari işçilik uygulamasına ilişkin ön inceleme sonucunda işin sigorta müfettişine aktarılması ve işin yürütümü için gerekli asgari işçilik miktarının sigorta müfettişince belirlenmesi aşamasında, asgari işçilik oranından %25 indirim yapılmasına olanak bulunmamaktadır....
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu ihaleli işin, hazır çim ile çim saha tanzim işi olduğu; Kurum tarafından çeşitli iş kollarına ait asgari işçilik oranlarına ilişkin olarak çıkarılan genelgelerle tespit edilmiş bir işçilik oranının olmadığı kabul edilerek, ihale sözleşmesi ve eklerinde yapılacak iş kalemleri üzerinden, her bir iş kaleminin belirlenmiş bir oranı varsa bu oran esas alınarak yoksa benzer işe ilişkin işçilik oranı esas alınarak bulunan asgari işçilik tutarının toplam hakediş tutarına oranlanması suretiyle, asgari işçilik oranının hesaplandığı anlaşılmıştır....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, davacının yapımını üstlendiği çevre düzenlemesi işinden dolayı davalı Kurumca belirlenen eksik işçilik nedeniyle %20 işçilik oranı üzerinden tahakkuk ettirilen prim tutarının, %12 işçilik oranı üzerinden hesaplanması, bu oranın düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının eda davası açmak yerine tespit davası açmasında hukuki yararı olmadığından davanın reddine karar verilmişse de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, nizalı işin ihale bedeli tutarından SSK Müfettişi raporuna dayalı olarak %20 asgari işçilik oranı üzerinden prim tahakkuk ettirildiği, davacının itirazının Komisyonca reddedildiği, davacının işçilik oranının %12 olması gerektiği gerekçesi ile işçilik oranının tespitini istediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R 1) Davaya konu ödeme emirlerinde bahsi geçen prim borcunun Kuruma yapılan işçilik bildirimine ilişkin mi yoksa asgari işçilik incelemesi sonucunda ölçümlemeye ilişkin mi olduğunun davalı Kurumdan sorularak gelen yazı cevabı eklendikten, 2) Davaya konu ödeme emirlerinin ölçümlemeye ilişkin olduğunun belirlenmesi durumunda, Kurum müfettişince yapılan asgari işçilik incelemesi sonucunda belirlenen prim tahakkukunun davacıya tebliğine dair tebliğ belgesinin onaylı bir örneği, 3) Davacının tebliğ edilen prim ve gecikme cezası borcuna karşı itirazı olup olmadığı araştırılarak var ise itiraz dilekçesi, Prim Tahakkuk İtiraz Komisyonu kararı ile bu kararın davacıya tebliğine ilişkin tebliğ belgesinin onaylı bir örneği, 4) Davacı ve dava dışı .... İnş. Ltd. Şti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R 1) Davaya konu ödeme emirlerinde bahsi geçen prim borcunun Kuruma yapılan işçilik bildirimine ilişkin mi yoksa asgari işçilik incelemesi sonucunda ölçümlemeye ilişkin mi olduğunun davalı Kurumdan sorularak gelen yazı cevabı eklendikten, 2) Davaya konu ödeme emirlerinin ölçümlemeye ilişkin olduğunun belirlenmesi durumunda, Kurum müfettişince yapılan asgari işçilik incelemesi sonucunda belirlenen prim tahakkukunun davacıya tebliğine dair tebliğ belgesinin onaylı bir örneği, 3) Davacının tebliğ edilen prim ve gecikme cezası borcuna karşı itirazı olup olmadığı araştırılarak var ise itiraz dilekçesi, Prim Tahakkuk İtiraz Komisyonu kararı ile bu kararın davacıya tebliğine ilişkin tebliğ belgesinin onaylı bir örneği, 4) Davacı ve dava dışı... İnş. Ltd. Şti....
Deniz Terminali inşaatı” işini ihale üstlenen davacı şirket hakkında yapılan fark işçilik incelemesi nedeniyle kurumca fark işçilik tutarı üzerinden tahakkuk ettirilen ve 2009/11. aya mal edilen prim ve gecikme zammı borcu nedeniyle eldeki davanın açıldığı, uyuşmazlığın ise, davacı şirketin iddiasında belirttiği gibi, davalı kurumca kabul edilen salt işçilikli ve malzemeli işçilik faturalarının tutarlarının daha fazla olduğu ve yapılacak fark işçilik hesabında dikkate alınıp alınmayacağı hususunda doğduğu anlaşılmakta olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş ise de, verilen kararın eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır....
Davacı şirket tarafından imal edilerek ......eslim edilen feribotlar nedeniyle % 9 olarak esas alınan işçilik oranı üzerinden yapılan müfettiş değerlendirmesi sonucunda, eksik işçilik belirlenip, Kurum tarafından prim tahakkuku yoluna gidilmiş; asgari işçilik oranıyla prim farkına ilişkin raporun tebliğ edilmediği, uygulanan oranın gerekçesiz olduğu, teknik farklılıkların gözetilmediği, maliyet değerinin matrah olarak esas alınmadığı, taşeronların yaptıkları iş ve işlemlerin hesaba katılmadığı ve haksız gecikme zammı uygulandığı itirazlarını ileri süren davacı, ihtirazi kayıtla yatırılan 285.183,39 TL’nin faiziyle iadesini dava etmiştir....
Şti. ile 15.4.2015 tarihinde imzalanan yapım işlerine ait tip sözleşme ile üstlendiği inşaat işini yerine getirdiğini, bu inşaat işinin yapımı sırasında alınan işçilik faturalarının Kuruma ibraz edildiğini ancak Kurumun, ödenen primleri ve işçilik faturalarını nazara almaksızın, asgari işçilik bildiriminin eksik yapıldığı gerekçesiyle fark sigorta primi ve gecikme cezası tahakkuk ettirdiğini oysa Kuruma da intikal ettirilen hak edişler ve faturalar dikkate alındığında eksik işçilik bildirimi yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle Kuruma yersiz olarak ödemek zorunda kaldığı sigorta prim ve gecikme cezasının şimdilik 5.000,00TL'sinin ödemenin yapıldığı 10.01.2018 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Asgari işçilik uygulaması sonucu belirlenen fark prim ve gecikme zammından sorumlu olunmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkin davalarda, mahkemece davacının sorumlu olmadığı prim ve gecikme zammı miktarının ve davacıya ödenmesi gereken miktarın hükümde açıkça gösterilmesi gerekir. Somut olayda mahkemece davacıya istirdatı gereken prim ve gecikme zammının hükümde açıkça yazılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
