Yapılacak iş; dava konusu otel işletmeciliği işinin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Asgari İşçilik Tespit Komisyonunca belirlenen çeşitli iş kollarına ait asgari işçilik oranlarını gösterir tebliğde doğrudan karşılığını belirlemek yoksa benzer işler nedeniyle alınmış karar bulunup bulunmadığı idareden sorularak, böyle bir karar varsa dosya içerisine getirtilmek, dava konusu işle ilgili teknik bilgilere sahip, matematiksel şeklinde hesaplamasını ve işçilik saptamasını bilen ve aralarında eksik işçilik bildirimlerinde uzman hukukçunun da katılımı ile oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden; dosyadaki tüm veriler dikkate alınıp, otelin kapasitesi, kış aylarındaki doluluk oranı, daha doğrusu her mevsimdeki değişebilecek müşteri sayısıda araştırılıp asgari işçilik oranı ve fark prim tahakkukunun gerekip gerekmediğine ilişkin rapor almak, verilen bu rapor dosya içeriği ile birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar vermektir....
Ne var ki bilirkişi kurulu tarafından yapılan fark işçilik hesaplamasında yanılgıya düşüldüğü görülmektedir. İhale konusu işlerde fark işçilik miktarı şu şekilde belirlenir; a) İhale konusu işlerde Katma Değer Vergisi hariç, malzeme fiyat farkı ve akreditif bedeli dâhil toplam istihkak tutarından malzemeli işçilik fatura tutarı düşülerek asgari işçilik incelemesinde değerlendirmeye esas hakediş miktarı bulunur. b) Değerlendirmeye esas hakediş miktarına işçilik oranı uygulanmak suretiyle işin yürütülmesi için gerekli asgari işçilik tutarı bulunur. c) Asgari işçilik tutarından salt işçilikli fatura bedeli, Kuruma bildirilen sigorta primine esas kazanç ve SPEK üstü ücret ödemeleri düşülmek suretiyle fark işçilik tutarı bulunur. Fark işçilik üzerinden işe uygun prim oranına göre prim borcu ve fark işçiliğin mal edildiği aya göre de gecikme zammı hesaplanarak işverene tebliğ edilir....
İlk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş ise de; kararın eksik incelemeye dayandığı, bu itibarla ihaleye ilişkin tüm belgeler getirtilerek kayıt ve defterler üzerinde inceleme yaptırılması, faturaların doğruluğunun ve niteliğinin belirlenmesi, incelemeye konu işin (sektörün) özelliklerine göre asgari işçilik oranı ve işçilik miktarının ihale konusu iş kolunda teknik bilgi sahibi bilirkişilerin katılımıyla iş yerinde keşif yapılarak, kurum tarafından belirlenen fark işçilik miktarının doğru olup olmadığının denetlenmesi ve böylelikle eksiklikler giderilerek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine iade edilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Yapı'nın 4.434,56 TL işçilik bildirdiği ve 1.662,96 TL prim ödediği tespit edilmiştir. Buradan da yapılan iş ile ilgili eksik ödenen primin 20.447,89 TL olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamında mübrez ek raporun bozma ilamındaki tespitler yönünden yeterli olmadığı ve davacı vekilinin itirazları da gözetilerek dosyanın mali müşavir bilirkişi Tuncay Şimşek'e dosya tevdii edilerek davacı itirazları ve bozma ilamı da gözetilerek inşaatın bittiği yıl itibariyle bayındırlık birim fiyatları ve yapı cinsine göre SGK ya ödenmesi gereken prim tutarı ile inşaatın bittiği tarih itibariyle hesaplanacak asgari işçilik prim tutarlarının tespiti istenilerek dosya bu kez yeni bir bilirkişiye tevdii edilmesine karar verilmiştir. 15/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyasına yapılan hesaplamalar neticesinde davacı ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1779 KARAR NO : 2022/851 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AMASYA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2020/104 2021/136 DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Oranına İtiraza İlişkin) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Amasya İl Emniyet Müdürlüğünün 12/06/2019 tarihli yazısı ile Amasya SGK da işlem gören davacı iş yerinde yapılan denetimde 2019/05 tarihinde kayıt dışı çalışanlar bulunduğunun tespit edilerek müvekkili kuruma bildirildiğini, 4 çalışanın 2019 yılının 5....
tan alınan beş mühendislik işi yapılması sırasında asgari sigorta primleri hesabına esas tutulacak kazançlar tutarı altında bildirimde bulunulduğu tespit edilerek, ek prim ve gecikme cezası tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, hükme esas alınan 18.07.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, eksik işçiliğin dayanağı olan müfettiş incelemesinin gerekçesiz olduğu, yapılan işin nitelik, kapsam ve kapasitesine göre gerekli sigortalı sayısının ortaya konmamış, asgari işçilik belirlemenin koşullarını oluşturan sigortalı sayısı, prim ödeme gün sayısı ve prime esas kazancın olması gerekenin altında kaldığı hususunun kanıtlanamamış olduğu belirtilmiş ise de, anılan bilirkişi raporu da uyuşmazlık konusu eksik işçiliğin mevcut olup olmadığına ilişkin ayrıntılı veri, hesap, inceleme ve gerekçe içermemekte, böylece denetime elverişsiz ve yetersiz bir şekilde bildirilen görüş soyut düzeyde kalmaktadır....
Somut olayda, Kurumun prim ve gecikme zammına ilişkin 30.12.2008 tarih ve 103639 sayılı yazısı ile 61.071,71 TL prim ve 81.191,60 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 142.263,31 TL'nin ödenmesi davacı şirketten talep edilmiştir. Borcun tebliğ tarihi 05.01.2009, itiraz tarihi ise 02.02.2009'dir. Dosyada Prim Tahakkuk İtiraz Komisyonu Kararı bulunmamaktadır. Kurum 02.02.2009 tarihli itiraz dilekçesinin yapılandırma kısmını aynı tarihli yazı ile reddetmiş ise de mahkemece prim ve gecikme zammına yapılan itiraza dair komisyon kararı olup olmadığı ve var ise tebliğ tarihine göre davanın hakdüşürücü süre içinde açılıp açılmadığı araştırılmamıştır....
Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın yaptığı işin stok sahası işletmeciliği olduğunu ancak asgari işçilik oranının tebliğ-di yer almaması nedeni ile Asgari işçilik tespit komisyonu tarafından %15 olarak belirlendiğini, bilirkişi raporunda iş tanımının eksik yapıldığını, raporda asgari işçilik tebliğinde benzer iş bulunmadığı denilmesine rağmen tebliğdeki %8 oranın kabul edilmesinin hatalı olduğunu,bilirkişileri asgari işçilik oranı hesaplamasında uzmanlıkları olmadığını, raporda işçilerin meslek kodlarının belirtilmediğini,eksik inceleme sonucu hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, tespit ve istirdat talebine ilişkindir....
Gerekirse taraf tanıklarının beyanları yeniden alınarak işyerinde prim ödemesine ilişkin uygulanan esaslar belirlenmeli, davacıya uyuşmazlık konusu dönem dışında yapılan prim ödeme miktarını gösterir belgeler celp edilerek bunların ortalamasına göre davacının uyuşmazlık konusu dönemde hak kazandığı prim alacağı miktarı belirlenmelidir. Belirlenen ücret miktarına bağlı ücret alacağı bulunup bulunmadığı,buna bağlı işçinin haklı fesih koşulunun olup olmadığı, işçilik alacaklarının miktarı tespit edilmelidir. Eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kurumun düzenleyici nitelikteki bu işlemine karşı idari yargı yoluna başvurarak iptal kararı alınmadıkça bir başka işçilik oranına dayanılarak hesaplama yapılamayacağı gibi, listede açıklanan işi bölümlere ayırıp her biri için ayrı işçilik oranları alınması da mümkün değildir. Ancak ihaleli işlerde bölümler halinde keşif özetine bağlanmış farklı ihale konuları varsa her biri için listede belirlenen asgari işçilik oranının esas alınması gerektiği kabul edilmelidir....
