Hukuk Dairesi Davacı, davalıya ait iş yerinde çalıştığı dönemlerde, 1 A olarak görünen bildirimlerin, iş kolunun, SSK bildirimlerinin/ iş kolunun 2A olarak düzenlenmesine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1007 KARAR NO : 2019/1760 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : FİNİKE ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2019 NUMARASI : 2016/326E - 2019/109K DAVA KONUSU : İş (İş Kolunun Tespiti İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmaya 1998 yılının nisan ayından itibaren ürettiği sebzeleri vermeye başladığını, mahkemeye sundukları müstahsil makbuzlarında da görüldüğü gibi tarım bağkuruna kaydının yapıldığını, bağkur ödemesi kapsamında kesinti yapılmış olması nedeniyle sigorta başlangıç tarihinin 1998/nisan olarak ve kayıtlardaki T1 müvekkili T1 olduğunun tespiti ile sigorta hizmetlerinden faydalanılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 21.01.2011 tarihinde davalı şirkete ait gıda üreten işyerinde yere dökülen yağın etkisiyle düştüğü ve sol kolunun omuzuna kadar yağ dolu tenekeye battığı iddiasıyla eldeki davayı açtığı, davalı işyerinden bildirimi yapılan hizmetinin bulunmadığı, Kurumun yeterli bilgi ve belgeye ulaşılamadığı gerekçesiyle olayı iş kazası kabul etmediği anlaşılmaktadır. Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumunca iş kazası kabul edilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
Kaldırma kararı sonrasında mahkemece, davacının SGK işe giriş ve ayrılış bildirgesine göre çalıştığı iş kolunun 6201 olduğu, fesih tarihinde ülke genelinde davalı şirkette 6201 nolu iş kolunda 27 işçi bulunduğu, dava dışı TTSO Nükleer A.Ş' de işçi sayısına ilişkin yazı cevabı ve eklerine göre; fesih tarihinde ülke genelinde dava dışı TTSO Nükleer A.Ş.' nde 7022 nolu iş kolunda 6 tane işçi bulunduğu, her iki şirketin iş kolunun farklı olduğu ,dava dışı TTSO şirketinde, davacının çalıştığı iş kolu olan 6201 nolu iş kolunda çalışan işçi bulunmadığı, davalı şirket ile dava dışı TTSO Nükleer A.Ş' şirketinin aynı işkolunda olmadıkları ve davalı şirketin 30 dan az işçisi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"İş Mahkemesi Dava, davalı işveren nezdindeki 01.01.1999 – 28.02.2006 ve 01.10.2008 – 01.11.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarında itibari hizmet süresinden / fiili hizmet süresi zammından faydalanabileceğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmiştir....
Bölge Sağlık Kurulu'nun 13.03.2017 tarih 926 sayılı kararında davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %0 olduğunun belirtildiğini, sürekli iş göremezlik derecesi %10'un altında olduğundan davacıya gelir bağlanamayacağını, kurumun taraf olmadığı maddi ve manevi tazminat davalarında tespit edilen sürekli iş göremezlik dereceleri ile kusur oranlarının kurumu bağlayıcılığı olmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının kolunun yaralanması üzerine davalı işverenin vakit kaybetmeden tedavisinin yapılmasını sağladığını ve tedavi sonucu davacının kolunun iyileştiğini, davacının kaza tarihinden sonra çalıştığını, kazadan dolayı sürekli iş göremezliğe uğramadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ikinci kez takip edilmeyerek işlemden kaldırılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İŞ KOLUNUN TESPİTİ ... Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 21/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
İş Mahkemesi Taraflar arasındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/436 KARAR NO : 2021/1113 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖLKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2017/183 ESAS 2020/152 KARAR DAVA KONUSU : İş (İş Kolunun Tespiti İstemli) KARAR : Fer müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacını usul ve yasaya aykırı davasının reddini, davacının hak düşürücü süre içerisinde hizmetlerinin tespitini talep etmediğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, kuruma karşı dava açılabilmesi için taleplerin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılmasını şart olduğunu, kuruma başvuruda geçirilecek süre zaman aşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz hükmünün getirildiğini, davacı yanın müvekkil kuruma başvurusunun bulunmadığını, müvekkil kuruma karşı iş bu davadan husumet yöneltilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu davacının davasının usulden reddinin gerektiğini, müvekkil kuruma karşı hizmet tespiti davaları nedeni...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/436 KARAR NO : 2021/1113 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖLKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2017/183 ESAS 2020/152 KARAR DAVA KONUSU : İş (İş Kolunun Tespiti İstemli) KARAR : Fer müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacını usul ve yasaya aykırı davasının reddini, davacının hak düşürücü süre içerisinde hizmetlerinin tespitini talep etmediğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, kuruma karşı dava açılabilmesi için taleplerin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılmasını şart olduğunu, kuruma başvuruda geçirilecek süre zaman aşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz hükmünün getirildiğini, davacı yanın müvekkil kuruma başvurusunun bulunmadığını, müvekkil kuruma karşı iş bu davadan husumet yöneltilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu davacının davasının usulden reddinin gerektiğini, müvekkil kuruma karşı hizmet tespiti davaları nedeni...
