İş Mahkemesi Dava, kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Davalı savunması; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iş akdinin geçerli nedenle son bulduğunu, davalı iş verenin kendi bünyesinde güvenlik hizmetlerine ilişkin iş kolunun kapanması yönünde işletmesel bir karar aldığını, bu kararın ekonomik şartlar ve verimlilik unsurları göz önüne alınarak alındığını iddia ile davanın reddini talep etmiştir....
Davalı savunması; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iş akdinin geçerli nedenle son bulduğunu, davalı iş verenin kendi bünyesinde güvenlik hizmetlerine ilişkin iş kolunun kapanması yönünde işletmesel bir karar aldığını, bu kararın ekonomik şartlar ve verimlilik unsurları göz önüne alınarak alındığını iddia ile davanın reddini talep etmiştir....
Eldeki davanın hizmet tespiti istemli olmayıp itibari hizmet süresi tespiti istemli olması nedeniyle, Kurumun davada “davalı” olarak gösterilmesi gerekirken “fer’i müdahil” olarak gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi hükmünün karar başlığında bulunan ''fer’i müdahil'' ibaresinin silinerek yerine ''davalı'' ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 1.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı bu dosyada alınan ifadesinde, davalıların kendisini ittirdiğini, mutfak camına tutunmak istediğinde kolunun kesildiğini beyan etmiş, davacının annesi de davacıyı destekleyen beyanlarda bulunmuştur.Yine davacının annesi iş bu dosyada tanık olarak alınan beyanında, evden çıkmaları için 15 günlük süreleri olmasına rağmen taşındıklarını, kanepenin ayağını bulamadıklarını, davacının oğlunu eve gönderdiğini, fakat ev sahibinin anahtarı çocuğun elinden aldığını, bu nedenle davacı ile birlikte gittiklerinde davalıların davacıyı tartakladıklarını, kızını cama çarptıklarını beyan etmiştir. İş bu dosyada dinlenen ve mahkemece beyanı hükme esas alınan tanık ... ise ifadesinde davacının kendisinin sinir krizi geçirerek sağ elini yumruk yapıp cama vurduğunu beyan etmiştir. -/- -2- 2014/3686 -2014/7039 Tanık ... davalı ...'ın damadı olup soruşturma aşamasında ifadesi yoktur. Mahkemece, diğer tanıklara nazaran neden ifadesine üstünlük tanındığı anlaşılamamıştır....
Maddesi gereğince, iş makinesinin, Ticaret ve Sanayi Odasındaki sicile ilk tescili için gereken belgeler arasında, 0 araçlar için fatura, ikinci el araçlar için noter satış senedi, bu belgelerin olmaması halinde mahkemede alınacak sahiplik belgesinin ibrazı gerektiği belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu ile davacının, davalıdan satın aldığı söz konusu iş makinesine ilişkin fatura, davalının beyanı, davacı ticari defter ve kayıtları nazara alındığında, söz konusu iş makinesinin davalı tarafından davacıya satıldığı, teslim edildiği ve mülkiyetinin davacıya ait olduğu anlaşılmakla talebi doğrultusunda iş makinesinin davacıya ait olduğunun tespiti yönünde, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
keşif ve bilirkişi incelemesi yoluyla delil tespiti yapılmasına, Gerçekleştirilen incelemede karşı tarafın işletmesinde mevcut --------- ibaresini içerir tabelaların, iş yeri araç gereçlerinin, işletme için basılmış ürünlerin, logoların ve reklamların davacıya ait tescilli marka haklarını ihlal edip etmediğinin tespitine, İhtiyati tedbir olarak davacıin daha fazla hak kaybına uğramaması adına karşı tarafın ------------ ibaresini içeren tabelalarına, iş yeri araç gereçlerine, işletme için basılmış ürünlerine SMK m. 159/1.d uyarınca el konulmasına ve karşı tarafın kullanmakta olduğu sosyal medya hesapları ile internet sitelerine erişimin engellenmesine, logoların ve reklam afişlerinin üzerinden----ibaresinin kaldırılmasına, her türlü yargılama gideri ve masrafların karşı taraf uhdesine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.Dava dilekçesinin incelenmesinde; davacı tarafça delil tespiti talep edildiği halde, değişik iş sırasında kaydı yapılması gerekirken dosyanın...
Hukuk Dairesince itirazın iptali istemli davanın iş mahkemelerince görüleceğine 2015/17464 K. sayılı karar ile 22.10.2015 tarihinde karar verildiği, öte yandan davalı-birleşen dava davacısı tarafından 17.02.2016 tarihinde kurum işleminin iptali istemli işbu davanın açıldığı, ... 12. İş Mahkemesince 17.05.2017 tarihinde kurum tarafından açılan itirazın iptali istemli dava ile ... vekili tarafından açılan kurum işleminin iptali istemli davanın birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Yukarıda belirtildiği gibi ... 12. İdare Mahkemesi ve ... 1. İş Mahkemesi arasında, ödenen yersiz aylık ve sağlık giderlerinin kesilmesi ve iadesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemi nedeniyle ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığı üzerine Uyuşmazlık Mahkemesi’nce 30.12.2013 tarih 2013/1646 E. - 2013/1859 K. sayılı kararda idari yargı yerinin görevli olduğu belirtildiğinden bu uyuşmazlığın artık çözüm ve görüm yerinin idare mahkemelerinin olduğu açıktır....
Davalı savunması; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iş akdinin geçerli nedenle son bulduğunu, davalı iş verenin kendi bünyesinde güvenlik hizmetlerine ilişkin iş kolunun kapanması yönünde işletmesel bir karar aldığını, bu kararın ekonomik şartlar ve verimlilik unsurları göz önüne alınarak alındığını iddia ile davanın reddini talep etmiştir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 18/05/2022 KARAR TARİHİ : 11/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı şirketten bedeli tamamen ödenerek iş makinesi satın aldığını, müvekkiline ait iş makinesinin tescil işleminin henüz yapılmadığını, İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esaslar'ın 9....
