İş Mahkemesi'nden verilen 13.10.2015 günlü ve 2015/417-2015/585 sayılı hükmün davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü; Ödeme emrinin iptali istemli davada, davacı tarafa gönderilen ödeme emrinin tebliğine ilişkin bir belgeye dosyada rastlanılmadığı anlaşılmakla; davacı tarafa gönderilen ödeme emri tebliğ belgelerinin davalı Kurumdan istenerek dosyamız arasına alınması gerektiğinden dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 17.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davaya konu takip nolu ödeme emrinin davacıya 19/07/2000 tarihinde tebliğ edildiği, takip numaralı ödeme emrinin prim borcuna ilişkin olup 1997/6 ila 2000/1 dönem borçlurını içerdiği, davacının almakta olduğu aylığın 1/3'ü üzerine Kurum'un 25/06/2015 tarih sayılı yazısıyla haciz konulduğu, davacının ödeme emrinin iptali ve menfi tespit istemli davasını 03/07/2015 tarihinde açtığı, davacının temyiz talebinde takip numaralı ödeme emri ile hacze konu takip numaralı ödeme emirlerinin aynı olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece takip numaralı ödeme emrinin takip numarasıyla aynı içerikli bir takip olup olmadığının ve mezkur ödeme emirinin davacıya tebliğ edilip edilmediğinin araştırılmadan davanın hakdüşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddedilmesi hatalı olmuştur....
Şti'nin prim, işsizlik, damga vergisi ve idari para cezalarına ilişkin 2008/8- 2011/5 aylarına ait borçlardan dolayı davacıya 87369638 nolu ödeme emrinin 14/10/2019 tarihinde tebliğ dildiği, davacı tarafında 21/10/2019 tarihinde ödeme emrinin iptali için işbu davanın açıldığı görülmüştür. Kurumdan ödeme emri ve dayanaklarının getirtilmesi için yazılan yazı cevabında davacıya kurumca 13/11/2019 tarihli yazı ile dava dışı şirket nedeniyle davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptal edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Davacıya gönderilen ödeme emrinin iptali için davanın yasal sürede açıldığı, kurumca ödeme emrinin dava açıldıktan sonra yargılama aşamasında iptal edildiği, bu itibarla mahkemece verilen karar ve gerekçesinin yerinde olduğu, istinaf talebinin reddine karar verilmesi kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacıya ait işyerinin prim, işsizlik sigortası primi, eğitime katkı payı, özel işlem vergisi ve idari para cezası borçları nedeniyle gönderilen 9 adet ödeme emrinin zamanaşımına uğradığından bahisle iptali istemine ilişkin olarak açılan davada, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, idari para cezası dışında kalan ödeme emirlerinin kısmen iptaline, idari para cezasına ilişkin ödeme emri yönünden ise yargı yolu yanlışlığı nedeniyle istemin reddine karar verilmiş ise de, idari para cezasının hukuka uygun olup olmadığını denetleme yetkisi idari yargının görev alanına girmekte olup, zamanaşımı nedeniyle ödeme emrinin iptali istemli dava, iş mahkemelerinin görevi içindedir. Mahkemece, idari para cezasının zamanaşımına uğradığının tespitine karar vermek gerekirken, yargı yolu yanlışlığı nedeniyle istemin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi İnceleme konusu dava, tasarruf teşvik primlerine ilişkin ödeme emrinin iptali istemli olup, hükmün temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girdiğinden, dava dosyasının 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir....
Şti’nin idari para cezası borçlarından dolayı davacıya 506 sayılı Yasanın 89’nci maddesi kapsamında ödeme emri gönderildiği, 31.05.2012 tarihli Kurum yazısında da şirket ortaklarına ödeme emri düzenlendiğinin belirtildiği, davacının gönderilen ödeme emrini 28.06.2011 tarihinde tebliğ aldığı ve yasal süresi içerisinde ödeme emrinin iptali istemli iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Yasanın 88’inci maddesinin 16’ncı fıkrasında “Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci, 102 nci ve 106 ncı maddeleri hariç, diğer maddeleri uygulanır.” hükmü kapsamında Kurumca idari para cezasının tahsili için takip başlatıldığı ve ödeme emri düzenlenerek davacıya gönderildiği anlaşılan davaya konu olayda, aynı maddenin 19’uncu fıkrasında belirtilen “Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : ..... Davacı, 2012/12871 sayılı ödeme emrinin iptali, ....plakalı araç üzerinde bulunan haczin kaldırılması ve varsa diğer.... kaldırılmasını istemiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 6183 sayılı Kanunun 58’nci maddesinin beşinci fıkrasında “itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağı % 10 zamla tahsil edilir.” hükmüne aykırı şekilde mahkemece; ödeme emrinin iptali istemli davanın reddine karar verilirken, davacı aleyhine %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri Genel İcra Dairesinin 2022/5678 Esas sayılı takip dosyasıyla davalı alacaklı tarafından davacı borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı borçluların takibin iptali istemli iş bu davayı açtıkları anlaşılmıştır. Takip borçlularından T1 iş yerinde 14/02/2022 tarihinde ihtiyati haciz kararının uygulandığı, hakkındaki takipten bu tarih itibariyle haberdar olduğu yine bu davacı borçluya örnek 10 ödeme emri tebligatının iadesi üzerine borçlunun mernis adresi olan "Alpaslan Mahallesi Şehit Üstteğmen Mustafa Şimşek Blv....
Yapılan incelemede prim belgelerinin süresinde verilmemesiyle ilgili 25/08/2009 tarih ve 250858 takip sayılı idari para cezasına dair ödeme emrinin 31/08/2009 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının İzmir 4. İdare Mahkemesine bu idari para cezasının iptali ile ilgili dava açtığı, açılan 14/09/2009 tarihli davanın görev yönünden reddine dair 30/09/2009 tarihli kararın verildiği, davacının 05/10/2009 tarihli dosyanın İş Mahkemesine gönderilmesi istemli dilekçesinin bulunduğu iş bu davanın da 23/11/2009 tarihinde açıldığı, davacının idari para cezasının iptalini istediği olayda müfettiş raporu ile ... adlı kişinin davacı Taşeron ... işçisi kabul edilerek taşeronunda 506 sayılı Kanunun 87. maddesine göre davacı ile (asıl işverenle) sorumluluğu olduğu kabul edilerek çıkartılan idari para cezasının doğru olmadığı iddia edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, itirazın iptali ve tazminat istemli olarak açılmıştır. Davalı vekili,davacının yaptığı takibe itiraz edildiği ayrıca ödeme emrinin iptali için dava açıldığını ve ödeme emrinin iptal edildiğini ödeme emri iptal edildiği için bu davanın açılamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece ödeme emrinin iptali sonrası borçlulara yeniden ödeme emri gönderildiği, ancak gönderilen ikinci ödeme emrine itiraz edilmediğinden davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle oyçokluğuyla davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmedilen nispi vekalet ücreti yönünden hükmü temyiz etmiştir....
