Uyuşmazlık, davacının yurt dışı hizmet borçlanmasına ait sürelerin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa göre hangi sigortalılık haline göre geçmiş sayılacağının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. 3201 sayılı Yurt Dışında Bulunan Türk Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin Sosyal Güvenlikleri Bakımından Değerlendirilmesi Hakkında Kanun'un 5.maddesine 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı Kanun'un 79.maddesi ile eklenen (yürürlük tarihi 08.05.2008) 4.fıkraya göre "Yurt dışı hizmet borçlanmasına ait süreler 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa göre hangi sigortalılık haline göre geçmiş sayılacağının belirlenmesinde; Türkiye'de sigortalılıkları varsa borçlanma talep tarihindeki en son sigortalılık haline göre, sigortalılıkları yoksa aynı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında geçmiş sigortalılık süresi olarak kabul edilir."...
Uyuşmazlık, davacının yurt dışı hizmet borçlanmasına ait sürelerin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa göre hangi sigortalılık haline göre geçmiş sayılacağının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. 3201 sayılı Yurt Dışında Bulunan Türk Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin Sosyal Güvenlikleri Bakımından Değerlendirilmesi Hakkında Kanun'un 5.maddesine 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı Kanun'un 79.maddesi ile eklenen (yürürlük tarihi 08.05.2008) 4.fıkraya göre "Yurt dışı hizmet borçlanmasına ait süreler 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa göre hangi sigortalılık haline göre geçmiş sayılacağının belirlenmesinde; Türkiye'de sigortalılıkları varsa borçlanma talep tarihindeki en son sigortalılık haline göre, sigortalılıkları yoksa aynı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında geçmiş sigortalılık süresi olarak kabul edilir."...
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacının davaya konu olan yurt dışında geçen hizmet süresinin belirlenmesi hususunda uyuşmazlık mevcuttur. Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin yurt dışı şantiyelerinde 1973-2013 tarihleri arasında makine süpervizörü olarak çalıştığını ileri sürmüş, davalı vekili ise davacının yurt dışı çalışmalarının dava dışı ... Şirketi nezdinde geçtiğini, davalı şirket yönünden husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini savunmuştur....
Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin, 3218 sayılı Kanun'un 6’ncı maddesine göre gümrük bölgesi dışında sayılan ve bu haliyle yurt dışı olarak kabul edilen ... Bölgesinde faaliyet gösteren şubesinin yurt dışında bulunan grup şirketlerinden çeşitli yönetsel ve teknik hizmetlerle, bilgi teknoloji hizmetleri satın aldığı, serbest bölgedeki şube tarafından yararlanılan hizmetlerin faturasının bu şirket adına düzenlendiği, bu şekilde hizmet sunulan malların serbest bölgeden yurt dışına ihraç edildiği olayda; anılan hizmetlerin serbest bölge sınırları içinde başka bir ifadeyle, katma değer vergisinden müstesna olması gerekmekle, bu haliyle davaya konu katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin, 3218 sayılı Kanun'un 6’ncı maddesine göre gümrük bölgesi dışında sayılan ve bu haliyle yurt dışı olarak kabul edilen ... Bölgesinde faaliyet gösteren şubesinin yurt dışında bulunan grup şirketlerinden çeşitli yönetsel ve teknik hizmetlerle, bilgi teknoloji hizmetleri satın aldığı, serbest bölgedeki şube tarafından yararlanılan hizmetlerin faturasının bu şirket adına düzenlendiği, bu şekilde hizmet sunulan malların serbest bölgeden yurt dışına ihraç edildiği olayda; anılan hizmetlerin serbest bölge sınırları içinde başka bir ifadeyle, katma değer vergisinden müstesna olması gerekmekle, bu haliyle davaya konu katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davacı tanıkları davacının harcırahlarla birlikte 1200, 1500 TL ücretle çalıştığını ve yurt içi seferlerde 125,00 – 150,00 TL civarında yurt dışı seferlerde 900,00 – 1200,00 Dolar civarında ücret verildiğini, davalı tanıkları ise davacının asgari ücret aldığını yurt dışı seferlerde 1000-1500 Dolar arasında yurt içi seferlerde ise 100 – 150 TL arasında harcırah aldığını beyan etmişlerdir. ... Şoförler ve Otomobilciler Odası tanker şoförlerinin asgari ücretin iki katı kadar aylık aldığını ve ek olarak harcırah aldıklarını ve harcırah miktarlarının 2011 yılı için yurt içi seferlerde 25,50 TL, yurt dışı seferlerde ise 53,00 TL olduğunu bildirmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının asgari ücretin iki katı ücrete ilave ayda 10 defa yurt içi sefer harcırahı ve ayda 2 defa yurt dışı sefer harcırahı toplamı brüt 2043,00 TL ücret ile çalıştığı kabul edilmiştir....
Davacı tanıkları davacının asgari ücret aldığını, yurt içi seferlerde 150,00 TL civarında yurt dışı seferlerde 900,00 Dolar civarında ücret verildiğini, davalı tanıkları ise davacının asgari ücret aldığını yurt dışı seferlerde 1200-1500 Dolar arasında yurt içi seferlerde ise 100,00 TL harcırah aldığını beyan etmişlerdir. ... Şoförler ve Otomobilciler Odası tanker şoförlerinin asgari ücretin iki katı kadar aylık aldığını ve ek olarak harcırah aldıklarını ve harcırah miktarlarının 2011 yılı için yurt içi seferlerde 25,50 TL, yurt dışı seferlerde ise 53,00 TL olduğunu bildirmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının asgari ücretin iki katı ücrete ilave ayda 10 defa yurt içi sefer harcırahı 255,00 TL ve ayda 2 defa yurt dışı sefer harcırahı 106,00 TL toplamı brüt 2035,00 TL ücret ile çalıştığı kabul edilmiştir....
Davacı tanıkları davacının asgari ücretle çalıştığını ve yurt içi seferlerde 150,00 – 200,00 TL civarında yurt dışı seferlerde 800,00 TL – 900,00 TL civarında ücret verildiğini, davalı tanıkları ise davacının asgari ücret aldığını yurt dışı seferlerde 1000-1500 Dolar arasında yurt içi seferlerde ise 100 – 150 TL arasında harcırah aldığını beyan etmişlerdir.... Şoförler ve Otomobilciler Odası tanker şoförlerinin asgari ücretin iki katı kadar aylık aldığını ve ek olarak harcırah aldıklarını ve harcırah miktarlarının 2011 yılı için yurt içi seferlerde 25,50 TL, yurt dışı seferlerde ise 53,00 TL olduğunu bildirmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının asgari ücretin iki katı ücrete ilave ayda 10 defa yurt içi sefer harcırahı 255,00 TL ve ayda 2 defa yurt dışı sefer harcırahı 106,00 TL toplamı brüt 2035,00 TL ücret ile çalıştığı kabul edilmiştir....
Hükme esas alınana bilirkişi raporunda davacının yılda kaç kez yurt içi ve yurt dışı sefere çıktığı belirlenmeden yıl içerisinde seferde geçecek iş günü sayısı 292 olarak esas alınmış ve davacının asgari ücrete ilave günlük 16,00 TL sefer primi karşılığı ücret aldığı kabul edilmiştir. Mahkemece yapılacak iş, davacının yurda giriş ve çıkış kayıtları emniyet müdürlüğünden istenerek bu kayıtlar gözetilmek suretiyle davacının yıl içerisinde kaç kez yurt dışı sefere çıktığının tespiti ile dosya içerisinde yer alan bir kısım taşıma irsaliyeleri ve tanık beyanları birlikte değerlendirilerek davacının yıl içerisindeki yurt içi sefer sayılarının belirlemesi gerekirken davacının yılda 292 gün seferde olduğu kabul edilerek ücrete esas harcırah miktarının belirlenmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. O halde davalı vekilin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13.11.2018 NUMARASI : 2017/506 2018/566 DAVA KONUSU : İş (Yurt Dışı Hizmetlerin Belirlenmesi İstemli)|Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı asil dava dilekçesinde özetle: Erzin Belediyesinde 01.01.1978 tarihinde 21 gün süre ile kesintisiz olarak çalıştığını, bu çalışmalarının sigortaya bildirilmediğini, tüm bu nedenlerle 01.01.1978 tarihinde 21 gün süre ile Erzin Belediyesinde kesintisiz olarak çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 01.01.1978 olarak belirlenmesinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır....
