D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı; “Davacının prim borçlarının yapılandırılması talebinin kabul edildikten ve primler tahsil edildikten sonra Ziraat Odası kaydında yönetim kurulu kararı bulunmadığı gerekçesiyle sigortalılığının iptal edilmesinin yerinde olmadığı, Ziraat Odasının yaptığı eksik işlem nedeniyle davacının mağdur edilmemesi gerektiği, bu sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf talebinin yerinde olmadığı …” gerekçesiyle davalının istinaf talebinin reddine,karar verilmiştir. E)Temyiz; Davalı Kurum tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle temyiz talebinde bulunulmuştur. F)Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Dava, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptal edilmesi işleminin yerinde olup olmadığı ve yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığının tespiti istemidir....
, müvekkilinin tahsis talebi sonrası davalı kurumun müvekkili davacının ek-5 tarım sigortasının başladığı tarihte ziraat odası kaydının açık olduğunu, bu nedenle de 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım bağ-kur sigortalısı olması gerektiğini, bu nedenle ek-5 tarım sigortalarının iptal edildiğini beyanla müvekkilinin emeklilik talebini reddettiği, davalı kurum tarafından yapılan bu işlem ve emeklilik talebinin reddedilmesi işleminin 5510 sayılı Yasaya, yerleşik Yargıtay kararlarına, Medeni Kanunun 2. maddesinde öngörülen dürüstlük ilkesine ve hakkaniyet kurallarına aykırı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili davacının 18/12/2014- 26/12/2017 tarihleri arasında 2926 sayılı yasaya tabi tarım bağ-kur sigortalısı olarak tesciline ilişkin kurum işleminin iptali ile davacının iş bu dönemde 5510 sayılı Yasa ek 5. madde kapsamında tarım sigortalısı olduğunun tespitine, müvekkili davacıya 26/12/2017 tarihli tahsis talebini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, l.l.l985- l.l.200l tarihleri arası tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 01.01.1985-01.01.2001 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesi kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile yaşlılık almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı kurumlar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava davacının ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine ilişkindir. Mahkemece davacının l.5.l994- 3l.l2.2002 tarihleri arasında ...'...
Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan Kanunlarda 506 sayılı Kanun'un 79/10. ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddesinde açıklanan hizmet tespiti davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemesi ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının öngörülmesi karşısında, tescil veya iradi prim ödemesi ya da prim tevkifatı öncesine ait dönem yönünden tarımsal faaliyet ve buna dayalı Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti söz konusu olamayacaktır. Ayrıca belirtilmelidir ki, tarımsal faaliyete kabul edilebilir süreyi aşar uzunlukta ara verilmesi durumunda Tarım Bağ–Kur sigortalılığının yeniden başlayabilmesi, tescil başvurusu, iradi prim ödeme, prim tevkifatı olgularından herhangi birinin gerçekleşmesine bağlıdır....
Bağ-kur sigortalılığının tespiti ile tescilini talep etme gereğinin hasıl olduğunu beyanla; müvekkilinin 01/05/1998- 01/06/2001 tarihleri arasındaki zorunlu tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile tesciline ve davacının tahakkuk eden prim borçlarının hesaplanmasında 6111 sayılı Yasa hükümlerinden yararlandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
C)İlk Derece Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi; İlk Derece Mahkemesince," 2926 sayılı kanun kapsamında ilk tevkifat kesintisi tarihi olan 15/03/2000 tarihini takip eden ilk ay başı olan 01/04/2000 tarihinden itibaren davacının 2926 sayılı kanun kapsamında sigortalılığının başlatılması gerektiği, davacı adına kayıtlı araçlar, tapu kaydı, kooperatif ve oda kayıtları, tanık beyanları ve banka kayıtları dikkate alındığında davacının 01/04/2000- 31/12/2001 tarihleri arasında 2926 sayılı sayılı kanun kapsamında zorunlu tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılması gerektiği, " gerekçesiyle " Davanın kısmen kabulüne, Davacının 01/04/2000-31/12/2001 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa kapsamında zorunlu tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, , -Zorunlu tarım bağkur sigortalılığı başlangıç tarihinin 01/04/2000 olarak belirlenmesine, -Davalı ... A.Ş. ve Toprak Mahsülleri Ofisi Genel Müdürlüğüne yöneltilen davanın husumetten REDDİNE, " karar verilmiştir....
İş bu yasal düzenlemeler doğrultusunda; Mahkemece, davanın aydınlatılması yükümlülüğü kapsamında davacının açık beyanı alınmalı, hangi tarihler arasında tarım bağkur sigortalılığının tespitine karar verilmesini istediği açıklattırılmalı, tarım bağkur sigortalılığında sigortalılığın başlangıç tarihinin tespiti gibi bir uygulama bulunmadığı da nazara alınarak sonucuna göre karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (iş)Mahkemesi Davacı, bağkur sigortalılığının iptal edildiği dönemlerde de bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
