İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2019/1315 ESAS 2020/664 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı taraf nezdinde işçi statüsü ile 21/08/2012- 23/11/2017 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra, çalıştığı dönemlerle ilgili olarak, hak etmesine rağmen, iş sözleşmesinden kaynaklanan, bir kısım tazminat ve ücret alacaklarının tarafına ödenmediğini, bu nedenle dava açmak zorunda kaldığını, davasının kabulü ile, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile, davalı tarafla arasındaki iş sözleşmesinden kaynaklanan, bir kısım tazminat ve ücret alacakları olan, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, AGİ alacağı, genel tatil ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep ettiği, anlaşılmıştır....
Maddede belirtildiği üzere, İş Mahkemesi'nin görevli olması için uyuşmazlığın tarafları işçi ve işveren (ya da işveren vekili) olmalı ve uyuşmazlık iş sözleşmesinden veya İş Kanunu'ndan kaynaklanmalıdır. Somut olayda, şirket olan taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunmakta olup işçi, işveren, işveren vekili ilişkisi (hizmet ilişkisi) bulunmadığından, tazminat istemli davanın İş Mahkemesinde değil, davacı ile davalı arasındaki sözleşme hükümlerine göre genel mahkemelerde bakılması gerekirken, belirtilen gerekçe ile mahkemenin görevsizliğine dosyanın İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemli davalar ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tazminat istemli davalar hukuki mahiyetleri itibariyle tamamıyla aynıdır. Bu iki davanın farklı davalar gibi düşünülmesi ve iş bölümü kararında birinin adına yer verilmediği gerekçesiyle ilgili Dairenin görev alanına girmediğinin kabul edilmesi mümkün değildir. Aynı doğrultudaki açıklamalara Yargıtay 12....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2020 NUMARASI : 2020/404 2020/914 DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı taraf nezdinde kabin memuru statüsü ile16/12/2015- 29/03/2020 tarihleri arasında çalıştığını, 2 gün işe geç gelmesi ve sık sık hastalanıp 10 gün rapor alması neticesinde iş yerinde olumsuzluklara yol açması ve iş arkadaşlarının programında değişiklik yapılmasına sebep oluğundan bahisle iş akdinin feshedildiğini, kendisinin savunma istediğini, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra, çalıştığı dönemlerle ilgili olarak, hak etmesine rağmen, iş sözleşmesinden kaynaklanan, bir kısım tazminat ve ücret alacaklarının tarafına ödenmediğini, bu nedenle dava açmak zorunda kaldığını, davasının kabulü ile, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile, davalı tarafla arasındaki iş sözleşmesinden kaynaklanan, bir kısım tazminat ve ücret alacakları olan, kıdem tazminatı, ihbar...
Maddede belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olması için uyuşmazlığın tarafları işçi ve işveren (ya da işveren vekili) olmalı ve uyuşmazlık iş sözleşmesinden veya İş Kanunundan kaynaklanmalıdır. Somut olayda, şirket olan taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunmakta olup, işçi işveren, işveren vekili ilişkisi (hizmet ilişkisi) bulunmadığından, tazminat istemli davanın İş Mahkemesinde değil, davacı ile davalı arasındaki sözleşme hükümlerine göre genel mahkemelerde bakılması gerekirken, belirtilen gerekçe ile mahkemenin görevsizliğine dosyanın İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6 maddesinde; “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmü bulunmaktadır....
Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin kararındaki temel amacın ve düzenleme şeklinin miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesi ile mirastan feragat sözleşmesiyle ilgili davaların 4. Hukuk Dairesi'nce görülmesi yönünde olduğu açıktır. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin kararı sadece lâfzi bir yorumla değerlendirilecekse, 4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras payının devri sözleşmesi ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan davalardan tapu iptali ve tescil istemli olmayanların Dairemizin görev alanına girdiğine dair açık bir hüküm de yoktur. Son olarak belirtilmesi gereken husus ise şudur; Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun kararıyla belirlenmiş Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/622 Esas KARAR NO : 2021/1017 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- başlangıç tarihli---- poliçesi keşide edildiğini, dava dışı------- tarihinde birleştiğini, müvekkillerinin --- zemininde bulunan -------- kırılması sonucu iki kat aşağı düşmek suretiyle kaza geçirdiğini,---------- kaldırıldığını, ayaklarında ve vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar meydana geldiğini, müvekkilinin birçok ---- geçirdiğini, tedavi sürecinin---- bu süreçte müvekkilinin çalışamadığını,-------- tarihinde müvekkilinin ------- ile davalı ---- süresi içerisinde kaza ihbarında bulunduğunu, ----- düzenlenen ---- tazminatın tarafına ödenmesini talep ettiğini, müvekkilimizin bu talebine --------müvekkilimize...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki " tazminat (iş sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemli) " davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kahta 1.Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince davanın reddine dair verilen 06.03.2013 gün ve 2009/409 E- 2013/297 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 11.11.2014 gün ve 2013/11009 E.- 2014/33594 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu'nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü: Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/254 Esas KARAR NO : 2021/314 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 26/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ... isimli konut ve ticari alandan oluşan projenin ana müteahhidi olduğunu davalı şirketin elektrik tesisat işleri ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkili şirketin ... projenin lüks villalardan oluşan ......
