Tebliğ edilen prim ve gecikme cezası ve gecikme zammının ödendiği veya ödeneceğinin işveren tarafından yazılı olarak taahhüt edilmesi halinde borç kesinleşir. Kuruma verilecek taahhütnamede üstlenilen ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi halinde, işveren hakkında 88 inci ve 89 uncu maddeler uyarınca işlem yapılır. Tebliğ edilen prim ve gecikme cezası ve gecikme zammının ödenmemesi, taahhütname verilmemesi veya Kurumca işyerinin denetlenmesine gerek görülmesi durumunda Kurumca inceleme yapılır." Asgari işçilik uygulamasında "araştırma" (ön değerlendirme) aşaması, Kurumun idari bir işlemi olup işverene prim ve gecikme zammının tebliği, 5510 sayılı Kanun'un 85.maddesinin 3.fıkrası anlamında prim tahakkuk ve tebliği olmadığından bu aşamada itiraz ve dava yolu uygulanmaz....
Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun “Prim Belgeleri” başlığını taşıyan 79’uncu maddesinin 12’nci fıkrasında;....gerçek veya tüzel kişilerce yapılan inşaatlardan dolayı yeterli işçilik bildirilmiş olup olmadığının Kurumca araştırılacağı, usul ve esasları yönetmelikle belirlenecek bu araştırma sonucunda yeterli işçiliğin bildirilmemiş olduğunun anlaşılması durumunda, bildirilmemiş olan işçilik tutarı üzerinden hesaplanan prim tutarının, gecikme zammı ile birlikte sigorta müfettişince inceleme yapılması istenilmeksizin işveren tarafından ödendiği takdirde, işyeri hakkında sigorta müfettişine inceleme yaptırılmayabileceği belirtilmiş; 16’ncı fıkrasında; Kuruma, yeterli işçilik bildirilmiş olup olmadığının araştırılmasına ilişkin yöntem, işin yürütümü için gerekli olan asgari işçilik tutarının tespitinde ve Kuruma yeterli işçilik bildirmiş olup olmadığının araştırılmasında dikkate alınacak asgari işçilik oranlarının saptanması ve asgari işçilik oranlarına yönelik itirazların incelenerek...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2020/179 Esas - 2021/146 Karar DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gebze Sosyal Güvenlik Merkezince 2 2814 02 02 1125470 041 02- 88 sicil sayılı dosyada işlem gören müvekkili iş yeri hakkında Kocaeli Sosyal Müdürlüğü Denetmenliği tarafından tanzim olunan 28.06.2019 tarih, MD/2019- 47 sayılı raporda, 04.04.2019 tarihinde müvekkili iş yerinde yapılan denetimde Ahmet RASULAYN'ın müvekkili iş yerinde kayıt dışı istihdam edildiğine dair yapılan tespit sonucunda; müvekkili iş verence yararlanılan 1.660,00- TL asgari ücret prim desteği tutarının ve 383,76- TL tutarındaki 5 puanlık indirim tutarının ödenmesine karar verildiği anlaşıldığından işbu itiraz ettikleri para cezasının kendilerine kesildiğini, SGK işbu ceza kesilmeden önce bu cezaya ilişkin yaptığı araştırma ve incelemenin eksik ve hatalı olduğu,...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2021 NUMARASI : 2020/109 ESAS 2021/49 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, Saski'den ihale ile aldığı işler için çalıştırdığı kişileri kuruma bizzat kendisinin bildirim yaptığını ve kurum işleminin de bu bildirim üzerine belediye-Saski kayıtları esas alınarak yapıldığını, 5510 Sayılı Kanunun 86.maddesisi hükmü gereğince davacı ile ilgili işlem yapıldığını, Kurumun yaptığı işleme dayanak olan belge Saski kayıtları olup müvekkil kurumun mevzuat hükümlerine göre işlem yaptığını, davacı bu belgeyi inkar etmediğini, kendi imza ve bildirimi ile verilen bu belgenin aksi sabit oluncaya kadar geçerli olup kurumun yaptığı işlemde bir hata olmadığını, ve mevzuata uygun olduğunu, davanın süresinde açılmamış olup tebliğden itibaren 30 günlük dava süresinden sonra açılmış olmakla zamanaşımı-hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2021 NUMARASI : 2020/109 ESAS 2021/49 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, Saski'den ihale ile aldığı işler için çalıştırdığı kişileri kuruma bizzat kendisinin bildirim yaptığını ve kurum işleminin de bu bildirim üzerine belediye-Saski kayıtları esas alınarak yapıldığını, 5510 Sayılı Kanunun 86.maddesisi hükmü gereğince davacı ile ilgili işlem yapıldığını, Kurumun yaptığı işleme dayanak olan belge Saski kayıtları olup müvekkil kurumun mevzuat hükümlerine göre işlem yaptığını, davacı bu belgeyi inkar etmediğini, kendi imza ve bildirimi ile verilen bu belgenin aksi sabit oluncaya kadar geçerli olup kurumun yaptığı işlemde bir hata olmadığını, ve mevzuata uygun olduğunu, davanın süresinde açılmamış olup tebliğden itibaren 30 günlük dava süresinden sonra açılmış olmakla zamanaşımı-hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın...
İşveren veya işveren vekilinin, asgari işçilik incelemesinde işçilik içeren faturalara dayanmaması veya bu nitelikte faturaları bulunduğu halde bulunmadığını ifade etmesi mümkün ise de böyle bir tercihin iş hayatının olağan akışına uygun olduğu söylenemez. Asgari işçilik uygulamasında hesaplanacak fark işçilik tutarının ve dolayısıyla ödenecek prim ve gecikme zammının daha düşük hesaplanmasında çok önemli bir yer tutan malzemeli veya salt işçilik faturalarına işverenin dayanmaması iş hayatının olağan akışına aykırıdır. İşveren veya işveren vekilinin bu yöndeki beyanının haklı ve kabul edilebilir gerekçeleri bulunmadıkça SGK müfettişinin 5510 sayılı Kanun'un 59 ve 85.maddelerinin kendisine verdiği yetkiye istinaden işyeri defter, kayıt ve belgelerini eksiksiz inceleyerek asgari işçilik uygulamasında dikkate alınması mümkün malzemeli ve salt işçilik faturalarını re'sen saptaması gerekir. Zaten bu yönde bir inceleme yapılması için işverenin açık isteğine gerek de yoktur....
Bunun üzerine Kurum tarafından davacıya gönderilen 19.4.2007 tarihli yazıda, eksik işçilik bildirimi bulunmamakla birlikte ödenmeyen prim borcunun 32.895,83 TL, ödenmeyen işsizlik sigortası prim borcunun 1.710,65 TL olduğunun bildirildiği ve eldeki davanın bunun üzerine açıldığı anlaşılmıştır.Kurumun 25.7.2008 tarihli yazısına göre; davacının prim borçlarını 5510 sayılı Yasa'nın geçici 24. Maddesi kapsamında yapılandırıldığı bildirilmekle birlikte ödeme durumu araştırılmamıştır. Öncelikle eldeki davada, dava konusu prim borcunun, eksik işçilik nedeniyle resen tahakkuk ettirilen prim borcunu da kapsayıp kapsamadığının belirlenmesi gerekmektedir.506 Sayılı Yasa'nın 79. Maddesinin 7. bendinde, “İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ilgili Kurum ünitesine itiraz edebilir. İtiraz tahsilatı, durdurur. İtirazın reddi halinde, işveren kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili mahkemeye başvurabilir....
Temyiz Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili, davacı tarafın yaptığı işin stok saha işletmeciliği olması ve asgari işçilik oranının tebliğde bulunmaması sebebiyle SGK asgari işçilik tespit komisyonunun belirlemesi ile davacı tarafa %15 asgari işçilik fark prim borcu çıkarıldığını, işin tanımının bilirkişi raporunda eksik yapıldığını, sözleşmede geçen stok sahası işletmeciliği kısmının değerlendirilmediğini, bilirkişi heyetinde asgari işçilik uygulaması konusunda uzman bilirkişi bulunmadığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asgari işçilik uygulaması nedeni ile kurumca tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı borcunun iptali ile istirdat istemine yöneliktir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 85 inci maddesi. 3....
bildirimlerin tespit edildiği, eksik gün sayıları, “sigorta primine esas kazancın alt sınırı” ile çarpılarak toplam eksik işçilik tutarının 287.639,16 TL bulunduğu, Kurumca %33,5 prim oranına göre tahakkuk ettirilen 155.907,84 TL prim ve gecikme zammının asıl dava ile 10 sigortalı için 2004/6-7-8-9. aylara ilişkin olarak tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammı toplamı 8777,52 TL ve işsizlik sigortası ve gecikme zammı toplamı 786,08 TL’nin ise birleşen dava ile iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davalı Kurumca davacı şirketin 19/04/2010 tarihli müfettiş raporu ile belirlenen eksik işçilik bildirimi ile ilgili 2003/Kasım dönemine ait prim borçlarından dolayı tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zamlarına ilişkin 02/06/2010 gün ve 8635744 sayılı ödeme emrinin zamanaşımı nedeni ile iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi yerinde ise de; dava Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan takip sonucu çıkartılan ödeme emrine karşı açılmış bir ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptali davasıdır....
