Hükmün davalılar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-01.10.1986 – 01.05.1995 tarihleri arasında davalı işverenlere ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin ve sigorta primine esas kazanç tutarlarının tespitine ilişkin davada mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce bozulduğu, 04.06.2014 gün ve 11830/13794 sayılı bozma ilamında “… (c) bendi gereğince, idare veya yargı makamları tarafından belirlenen ücretlerin prim hesabına esas alınabilmesi için bu tür kazançlara hak kazanmak yeterli olmamakta, işçilik alacaklarına ilişkin taraflar arasında çıkan uyuşmazlıkta mahkemece verilen karar...
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece hükme dayanak tutulan 21.9.2004 tarihli bilirkişi raporunda işçilik oranı hatalı olarak toplam işçilik ücretini toplam istihkak miktarına oranlamak suretiyle %5.2844 olarak bulunmuş ise de davalı Kurumun 16-192 sayılı Ek Genelgesinde ölçümlemeye konu telekomünikasyon tesisi işi için %5 işçilik oranı belirlenmiş olmasına ve bu iki oran arasında fahiş bir fark bulunmaması nedeniyle raporda yapılan hesaplamanın sonucu bakımından doğru olmasına göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava davacı şirketin ihale ile üstlendiği işte eksik işçilik bildiriminde bulunulması nedeniyle davalı Kurumca prim ve gecikme zammı tahakkukuna ilişkin işlem ile davacı şirketin yaptığı itirazın reddine ilişkin Kurum komisyon kararının iptali istemine ilişkin olup dava sonuç itibariyle davacı şirketin 25.886.43 YTL prim, 27.180.75 YTL gecikme zammı...
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlan yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının ödenmeyen prim alacağı bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; prim ödeme sistemine ilişkin genel esasların ve yıllara göre prim ödeme kriterlerine ilişkin tabloların incelenmesi sonucunda davacının yıllara göre belirlenen gerek hedef cirolarına gerekse de müşteri sayısına ulaşamaması nedeniyle prim alacağı olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Ne var ki, bilirkişi raporunda dikkate alınan prim hesaplama tablosu davalı işverence hazırlanmış olup tablonun gerçeğe uygunluğunun denetimi yapılmamıştır....
Davacı şirket tarafından prim borcunun ödenmesine ilişkin 22.1.2010 tarihli ödeme belgesi ile, 5.115, 93 TL eksik işçilik nedeniyle prim tahakkukuna ilişkin dayanak belgeler (eksik işçilik tespiti tutanağı) ve tebliğine ilişkin belgeler ile itiraz vaki olmuşsa ilgili tüm belgeler Kurumdan, ayrıca davacı tarafından devir alınan.....infisah ve ticaret sicilinden terkinine ilişkin belgeler ......celbedilerek gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
Esas sayılı dosyasında işçilik alacakları için açtığı davada, 01.01.2011-24.07.2011 dönemi için aylık brüt ücretinin 5.701 TL, kira yardımı aylık brüt alacağının 1.221,70 TL ve biri ödenmiş olan diğer 2 ikramiye alacağı tutarının ise toplam brüt 5.771,74 TL olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamalar neticesi verilen kararın Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle onanarak kesinleştiği, yargılama esnasında Kurum'a ait yazı cevabı ile işçilik alacağına ilişkin davada Kurum taraf olmadığından verilen kararın Kurum'a intikal etmediği, işyeri sahibinden işçilik alacağı davası kesinleşmiş ilamı doğrultusunda prime esas kazanç ve diğer ödemeler için ek prim belgesi talep edileceği, ek... verilmemesi halinde re'sen işlem yapılacağının Mahkeme'ye bildirildiği, eldeki davada alınan bilirkişi raporunda ise işçilik alacağı dosyasında belirlenen günlük brüt ücret kalemleri (ücret+kira yardımı+ikramiye) esas alınarak 2011 yılı içerisinde boşta geçen süreler de göz önünde bulundurularak Kurum'a...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2021 NUMARASI : 2019/332E - 2021/554K DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı SGK tarafından, 4 8110 01 01 1164075 020 21 43 sicil sayılı dosyada işlem görülen İlbade Mah. 261. Sok....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada eksik inceleme ile prim alacağı taleplerinin reddine karar verilmiş olduğunu, mahkemece müvekkilinin giydirilmiş ücretinin yanlış belirlenmiş olduğunu, bu nedenle boşta geçen süre ücretinin de hatalı hüküm altına alınmış olduğunu, müvekkilinin iş akdinin fesih tarihinin de yanlış belirlenmiş olduğunu belirtmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ile borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı şirketin 31.12.2010 tarhinde tamamladığı inşaattan dolayı 08.01.2009 tarihinde asgari işçilik ve eksik işçilik tespitine göre Kurumca belirlenen 2000 yılı 12.ay için tahakkuk ettirilen prim ve ferilerine ilişkin prim borçları nedeniyle davacıya gönderilen ödeme emrine karşı davacının yasal süresi içerisinde açtığı bu dava ile ödeme emrine konu borcun zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile ödeme emirlerinin iptalini istediği anlaşılmaktadır....
DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı iş Teftiş Kurulu'nun 13.11.2017 tarihli Programlı Teftiş Raporuna istinaden Yenimahalle Sosyal Güvenlik Merkezi'nin yazısı ekinde belirtilen sigortalılarla ilgili olarak, davacı şirket nezdinde çalışanlarına fazla mesai ücreti ve 31. gün ücretinin eksik ödendiği gerekçesiyle ek prim tahakkuk işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde;Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/134 KARAR NO : 2023/915 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OSMANCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2020/488 ESAS 2021/449 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Davalı Belediye vekili cevap dilekçesinde özetle; 5521 sayılı kanunun 7/3 maddesi gereğince dava açılmadan önce SGK ya başvuru zorunluluğu bulunduğunu, bu dava şartının yedine getirilmeden dava açıldığını, 5510sayılı K’nun 80.m.sinde prime esas kazançların belirtildiği, alt ve üst limitlerinin de belli olduğunu ,belediyenin imzaladığı TİS lerinin 2005- 2010 dönemini kapsadığını, zamanın belediye başkamnın işçi temsilcisi ve işçilerin talepleri doğrultusunda yasaya göre kesinti yapılması halinde maaşların düşeceğinden uygulamaya devam edilip yapılacak kesintilerin işçilere nakit ödendiği, ancak prime esas kazançların limitin altına inmediği, uygulamanın...
