İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2020/507E - 2021/331K DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Denizli 4....
İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde, işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Mahkemeye başvurulması prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz.” şeklinde düzenlenme yapılmış olup, anılan yasa 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 106. maddesi de benzer düzenleme öngörmüştür. 506 sayılı Yasanın 79/13. maddesindeki bir aylık süre hak düşürücü süre niteliğinde olmakla, davacı tarafından bir aylık süre içerisinde davanın açılması gerekmektedir. Mahkemece, eksik işçilik nedeniyle tahakkuk ettirilen prim borcunun tebliğine ilişkin belgeler ile itirazın reddine ilişkin kararın tebliğine ilişkin belgeler celbedilmeli ve davanın süresinde açılıp açılmadığı irdelenmelidir....
hesap alacağı ve 25.000,00TL asgari işçilik eksik beyan edilen prim tutarı olmak üzere toplam 64.948,16 TL bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına, icra inkâr tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Müfettiş tarafından 03.04.2017 Tarihinde inceleme raporu düzenlendiği, eksik işçilik borcu bulunmadığının tespit edildiği, daha sonra davalı idare tarafından tekrar incelemeye tabi tutulduğu, aynı müfettiş tarafından 07.09.2017 Tarihli rapor hazırlandığı, bu raporda 729.551,89 TL eksik prim borcu hesaplandığı, sonrasında 12.10.2017 Tarihli raporda 313.851,18 TL prim borcu hesaplandığı, bu hesaba davacının itiraz ettiği, itirazlar üzerine ana para ve faiz olarak toplamda 287.605,28 TL borç tahakkuk ettirildiği, işin 01.10.2015 tarihinde bitirildiği, ASAT'ın iş ile ilgili KDV hariç 36.124.510,44 TL hakkediş ödemesi yaptığı, işin asgari işçilik oranının % 9 olduğu, salt işçilik faturaları için yeniden işçilik oranı üzerinden prim hesaplandığı, işçilik faturaları için faturayı düzenleyen firmaların incelenmedi^ bu hususların inceleme raporlarına hatalı yansıtıldığını beyan ederek tahakkuk edilen miktarların iptali talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki “eksik işçilik tespiti nedeniyle resen prim tahakkuku işleminin iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Edirne İş Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4....
Müfettişi tarafından düzenlenen 31.01.2013 tarih ve 105844/AİR/06 sayılı asgari işçilik inceleme raporu üzerine; 270.000,00 TL (KDV hariç) hakediş tutarı, 23.843,92 TL malzemeli işçilik, % 9,15 asgari işçilik oranı, 2.176,20 TL Kuruma bildirilen işçilik üzerinden hesaplanan 20.347,08 TL fark işçilik tutarı 2011/Aralık ayına mal edilerek % 35,50 prim oranına göre 7.223,21 TL prim ve 1.146,36 TL gecikme zammı (07.03.2013 tarihine kadar) olmak üzere toplam 8.369,57 TL Kurum alacağı 14.03.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı 22.03.2013 tarihinde süresinde Kuruma itiraz etmiştir....
Mahkemece "özetle işçilik bildirimi ile ilgili tüm verileri dikkate alarak gerçek biçimde işçilik oranını ve miktarını bilirkişilere tespit ettirerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi" yönündeki yargıtay bozma ilamına uyulması sonucunda 08/04/2011 tarihli 3 kişilik bilirkişi heyeti raporu ile eksik işçilik bildiriminden davacının 8.408,48 TL prim borcu olduğunun bildirildiği, davacı itirazı ile de 15/02/2012 tarihli eksik işçilik bildiriminin olmadığı yönündeki mali müşavir raporu nazara alınarak davacının prim borcu olmadığı ve buna bağlı olarak 2007/1-2 nolu ünite komisyon kararın iptaline karar verilmiş ise de verilen kararın bozma ilamına uymadığı, bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediği görülmüştür. Bozma ilamında da açıklandığı üzere 368.541.00 TL faturanın USAŞ AŞ.'...
Kabule göre de; a) Yukarıda sıra numaraları belirtilen (7) adet fatura toplamının 401.283,30 TL olmasına rağmen bilirkişi raporunda 371.991,43 TL olarak kabulü, b) Hükümde yazılı 10.476,99 TL nin eksik işçilik miktarı olmasına karşın hüküm fıkrasında prim asıl alacağı olarak nitelendirilmesi, bu miktar üzerinden % 34,50 prim oranına göre prim ve gecikme zammının (gecikme cezası dahil) hesaplanarak davacıya istirdatı gereken miktarın buna göre belirlenmesi gerekirken eksik işçilik ile prim kavramlarının karıştırılması sonucu istirdatı gereken alacağın hatalı hesaplanması da doğru görülmemiştir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1985 KARAR NO : 2022/976 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AMASYA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2019/308 ESAS - 2021/134 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşç. Prim Oranına İtiraza İlişkin) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili iş verenin Amasya ilinde mermer işletme atölyesi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket çalışanlarından Kenan ESEN in 28/05/2017 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim Eğ. Ve Ar....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, eksik işçilik bildirimine dayalı prim ve gecikme zammı borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
