ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2020/258 ESAS 2020/246 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sigortalı Murislerinin Hak Sahipliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetki itirazında bulunduğunu, davanın kurum işleminin iptali niteliğinde olduğunu, davalı kurumun ikametgahı olan Ankara veya işlemi yapan şubenin bulunduğu Samsun İş Mahkemelerinde açılması gerektiğini, kurum kayıtlarında yapılan incelemede davacı T1 vefat eden eşi Ahmet Pilan''dan dolayı 4/B ye tabi dul aylığı almakta iken babası Aziz Erken 'den dolayı da kendisine ölüm aylığı bağlanması için kuruma başvuruda bulunduğunu ancak başvurusunun mevzuata aykırı olması nedeniyle olumlu karşılanamadığının tespit edildiğini, somut uyuşmazlıkta davacıya 24/03/2016 tarihinde yaşamını yitiren sigortalı eşi üzerinden aylık bağlandıktan sonra 11/12/2002 günü ölen babası üzerinden de ölüm aylığı bağlanması talep olunduğunu, davacının babası...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2020/258 ESAS 2020/246 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sigortalı Murislerinin Hak Sahipliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetki itirazında bulunduğunu, davanın kurum işleminin iptali niteliğinde olduğunu, davalı kurumun ikametgahı olan Ankara veya işlemi yapan şubenin bulunduğu Samsun İş Mahkemelerinde açılması gerektiğini, kurum kayıtlarında yapılan incelemede davacı T1 vefat eden eşi Ahmet Pilan''dan dolayı 4/B ye tabi dul aylığı almakta iken babası Aziz Erken 'den dolayı da kendisine ölüm aylığı bağlanması için kuruma başvuruda bulunduğunu ancak başvurusunun mevzuata aykırı olması nedeniyle olumlu karşılanamadığının tespit edildiğini, somut uyuşmazlıkta davacıya 24/03/2016 tarihinde yaşamını yitiren sigortalı eşi üzerinden aylık bağlandıktan sonra 11/12/2002 günü ölen babası üzerinden de ölüm aylığı bağlanması talep olunduğunu, davacının babası...
Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır. Eldeki dosyada, davacılar murisinin 01.06.1999-02.09.2008 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemli açmış olduğu davada mahkemece, murisin 01.06.1999- 01.05.2004 tarihleri arası davalı işyerinde hizmet akdiyle asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine, 01.05.2004 - 02.09.2008 tarihleri arası dönem itibariyle açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Mahkeme hükmü eksik incelemeye dayalıdır....
Sigortalı ... mirasçıları Mengen Asliye Hukuk (İş Mahkemesinin) 1999/42E’da kayıtlı davada murislerinin iş kazası sonucu öldüğünden bahisle maddi tazminattan fazlaya ilişkin istem hakkını ve manevi tazminat istem hakkını saklı tutarak 100,00-TL maddi tazminatın Üç Pınar Madencilik Tic Ltd Şti ile ...’den müteselsilen tahsilini, Mengen Asliye Hukuk İş mahkemesinin 2002/155E’da kayıtlı davada murislerinin iş kazası sonucu maluliyeti nedeniyle 1000,00-TL maddi ve 1.500,00TL manevi tazminatın Üç Pınar Madencilik Tic Ltd Şti ile ...’den müteselsilen tahsilini, Mengen Asliye Hukuk İş mahkemesinin 2003/10E’da kayıtlı davada ise murislerinin iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik oranının tespiti, gelir bağlanması ve ölüm tarihine kadar ödenmesi gereken sürekli iş görmezlik gelirinin mirasçılara ödenmesi ile sigortalının ölümünün iş kazasından kaynaklandığının ve hak sahiplerine iş kazası sonucu ölüm nedeniyle gelir bağlanması gerektiğinin tespitini istemiş ve bu davaların yargılaması sırasında...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12.07.2018 NUMARASI : 2017/194 2018/332 DAVA KONUSU : İş (Sigortalının Aylığa Hak Sahipliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 20.05.2015 tarihinde yaşlılık aylığı bağlanması için kuruma yapmış olduğu başvurunun reddedildiğini, davacının talep tarihinde sigortalı gün sayısının 5.067 gün olduğunu, açılan hizmet tespiti davasının derdest olmasından kaynaklı olarak 1981 yılı öncesi çalışmalarının emeklilik işlerinde hesaba dahil edilmediğini belirterek, yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti, 20.05.2015 tarihi itibari ile yaşlılık aylığının toplu olarak ödenmesine ve ödenmesi gereken maaşın faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 14.12.2017 tarihli dilekçesinde dava değerinin 100,00 TL olduğunu bildirmiştir. Davalı vekili cevap layihasında özetle; Adana 1....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12.07.2018 NUMARASI : 2017/194 2018/332 DAVA KONUSU : İş (Sigortalının Aylığa Hak Sahipliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 20.05.2015 tarihinde yaşlılık aylığı bağlanması için kuruma yapmış olduğu başvurunun reddedildiğini, davacının talep tarihinde sigortalı gün sayısının 5.067 gün olduğunu, açılan hizmet tespiti davasının derdest olmasından kaynaklı olarak 1981 yılı öncesi çalışmalarının emeklilik işlerinde hesaba dahil edilmediğini belirterek, yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti, 20.05.2015 tarihi itibari ile yaşlılık aylığının toplu olarak ödenmesine ve ödenmesi gereken maaşın faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 14.12.2017 tarihli dilekçesinde dava değerinin 100,00 TL olduğunu bildirmiştir. Davalı vekili cevap layihasında özetle; Adana 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, 5543 sayılı iskan kanunu gereğince, Hazinenin tahsisi ile davalılar adına oluşan tapu kaydının anılan Kanun'un uygulama yönetmeliğinin 18/5. fıkrası gereğince hak sahipliğinin iptal edilmiş olmasından dolayı tapu kaydının iptali istemine ilişkin açılmış olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2. maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI : 2019/76 ESAS - 2019/273 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sigortalının Aylığa Hak Sahipliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davacının Bağ-kur emeklisi olan eşi Mehmet KÖKEN'in 17.03.2018 tarihinde vefat ettiğini, eşinden dolayı davacıya ölüm aylığı bağlandığını, davacının 05.03.1990 tarihinde SSK dan emekli olarak vefat eden babası Ahmet KOCAMAN’dan ölüm aylığı talebi ise Antalya Muratpaşa Sosyal Güvenlik Merkezince reddedildiğini, davalı kurumun babasından ölüm aylığı talebinin reddinin hukuka aykırı olduğunu, davacının babası Ahmet KOCAMAN’ın vefat tarihinin 01.10.2008 tarihinden önce olup, 506 sayılı kanun hükümleri esas alınarak işlem yapılması gerektiğini ileri sürerek; davacıya ilk başvuru tarihinden itibaren babası...
Söz konusu hükümden, iskanen verilen ve tapuda hak sahibi adına tescil edilen taşınmazların ancak adli yargıda açılacak tapu iptali ve tescil davası sonucu geri alınabileceği açık olmakla birlikte, iskanen verilen taşınmazların geri alınmasına ilişkin yasada belirtilen şartların oluşup oluşmadığının belirlenmesi ve bu kapsamda hak sahipliğinin iptal edilmesine ilişkin olarak, tapu iptal ve tescil davası açılmadan önce mahalli iskan komisyonu tarafından söz konusu taşınmazın tapu kaydında herhangi bir değişiklik yapmayan idari işlem niteliğinde karar alınabileceği açıktır....
Ancak aynı Kanunun 63/B bendi kapsamında sigortalının istemi bulunması halinde sigortalı adına sosyal güvenlik destek primi ödenerek veya sigortalı adına tüm sigorta kollarından prim ödenmesi durumunda bunun sigortalının aylığı kesilmeden çalışma tercihini gösterdiği kabulüyle aylığı kesilmeden çalışmaya devam etmesi mümkündür. Öte yandan; davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1’nci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanunun 79’uncu maddesi olup; anılan Kanunun 6’ncı maddesi gereği sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez. Sigortalı ister sosyal güvenlik destek primi, isterse tüm sigorta kollarına tabi olarak çalışsın, Kanunun öngördüğü belli bir sosyal güvenlik kuruluşu sigortalısı olması, kamu düzenine ilişkin, kişiye bağlı, vazgeçilmez ve kaçınılmaz hak ve yükümlülük doğuran bir hukuksal statü yaratır....
