Yargılama sırasında davacı ıslah harcı yanında başvuru harçı ve peşin harç da yatırarak 21.11.2008 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat miktarını artırmış ayrıca manevi tazminat isteminde de bulunmuştur. Mahkemece, manevi tazminata ilişkin açılmış bir dava olmadığı, ıslah yoluyla dava konusu olmayan bir istemin dava kapsamına alınmayacağından bahisle manevi tazminata ilişkin ıslah isteminin reddine, maddi tazminata ilişkin istemin ise kabulüne karar verilmiş ve bu karar taraf avukatlarınca süresinde temyiz edilmiştir. Mahkemenin maddi tazminata ilişkin değerlendirmesinde isabetsizlik yoktur, ancak manevi tazminat talebi ile ilgili hüküm kurulurken, davacının manevi tazminat istemiyle ilgili dilekçesinin hukuki değerlendirmesinde yanılgıya düşüldüğü görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. KARAR Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, HMK'nın 124. maddesi gereğince davalı olarak taraf değişikliği sonrası dava yöneltilen davalı ... hakkındaki maddi tazminat ve manevi tazminat davasının fergat sebebiyle reddi kararının kesinleşmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... İnş. İzolasyon San. ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ile dahili davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre dahili davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalı ------- yönünden FERAGAT nedeniyle REDDİNE, 2-Davacının maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalı ----- yönünden FERAGAT nedeniyle REDDİNE, 3-Davacının maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalı ------- yönünden FERAGAT nedeniyle REDDİNE, 4-Davacının maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalı --------- Yönünden esastan REDDİNE, 5-Davacının maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalı------- yönünden esastan REDDİNE, 6-Davacının maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalı ---------yönünden esastan REDDİNE 7-Karar harcı 179,90 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 273,24 ....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, tarafların temyizlerinin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 23.08.2002 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 26,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminatın az takdir edildiği anlaşılmaktadır. Davacının iş kazası sonucu % 26,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının % 40, davalı işverenin % 60 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. B.K'nun 47....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 19/12/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat ve kasten yaralama sonucu vücutta kemik kırığına yol açacak şekilde yaralanma eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece; davacıdaki yaralanmanın, sürekli iş göremezliğine yol açamadığından maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyizin kapsam ve nedenleri dikkate alındığında maddi tazminat isteminin reddi ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin, yerel mahkeme kararı aşağıdaki nedenlerle hatalı olmuştur. Davacının 24.01.2005 tarihindeki iş kazası nedeniyle 07.03.2005 tarihine kadar istirahatli kaldığı, sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, zararlandırıcı olayda davacının kusurunun bulunmadığı davalı işverenin % 70 dava dışı üçüncü kişinin ise % 30 oranında kusurlu bulunduğu, dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davacı sigortalı, eş ve çocukların maddi ve manevi tazminat istemlerin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; kazalı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının %17 olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Zararlandırıcı olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Hal böyle olunca doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan yalnızca maddi sağlık bütünlüğü ihlal edilen kişi midir? Zarar kavramına (B.K. 46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil, ruhsal ve sinirsel bütünlüğün de korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2020 NUMARASI : 2006/387 ESAS, 2020/146 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi - Manevi Tazminat) KARAR : Davacı vekilinin maddi tazminatın açıklanmasına dair vermiş olduğu 28/02/2007 tarihli dilekçesinde; talep edilen 15.000 TL maddi tazminatın 1.500 TL nin tedavi giderleri, 1.500 TL nin yol ve barınma giderleri, 12.000 TL nin de iş gücü kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasına ilişkin olduğu beyan edilmiştir. Davacı vekili 02/12/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 150.000 TL arttırarak toplamda 165.000 TL maddi tazminat talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın müvekkilinin kullandığı araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve iş gücü kaybı oluştuğunu, aracının hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, iş gücü kaybı ve tedavi gideri nedeniyle 10.000 TL, aracın zararı için 1.000 TL toplam 11.000 TL maddi, 7.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16.8.2010 tarihinde maddi tazminat talebini iş gücü...
