İnsan yaşamının kutsallığı çerçevesinde işverenin ,işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77. maddesinin açık buyruğudur. Dosya içindeki belgelerden davacının açtığı tazminat davasının yanı sıra SSK tarafından işveren aleyhine rücuen tazminat davası açıldığı anlaşılmaktadır.Rucuen tazminat davasının sonuçlanıp sonuçlanmadığı belli değildir.Prensip olarak rücuen tazminat davası işçi tarafından açılan tazminat davası sonucunu beklemesi gerekir.Ayrıca tazminat dosyasındaki bilirkişi raporları ile ceza dosyası , müfettiş raporu ve rücuen tazminat dosyasındaki kusur raporları birbirinden çok farklıdır. Mahkemece alınan kusur raporunda sigortalıya yüklenen kusur fahiştir....
Mahkemece; rücuya konu tazminat miktarının, kesinleşmiş icra takibi ve mahkeme kararı kapsamında yapılan tüm ödemeleri kapsadığı görüş ve sonucuna varılmış, bir kısım ödemeden davalıların sorumlu olmadığı yönündeki bilirkişi yorumuna ve görüşüne katılınmamış ve zarara davalıların müşterek kusurları ile sebep oldukları gerekçesi ile davanın kabulü ile hükmedilen meblağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. 1-Davalı kurumun asıl alacak olan aidat bedelinden bizzat sorumlu olmasına rağmen mahkemece bu miktarın da zarar kapsamına dahil edildiği bedele hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2-Dava rücuen tazminat istemine ilişkin olup, zararın doğmasına neden olduğu iddia edilen davalılardan her biri, yalnızca kendi kusuruna isabet eden miktardan sorumludur....
T1nın rücu edebileceği tazminat tutarı, sigortasız araç sürücüsünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir. Dosya kapsamına göre; davacı T1, öncesinde davacı tarafça müvekkili kurum aleyhine açıldığını iddia ettiği Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/305 Esas sayılı dava dosyasında verilen hüküm sonucunda, davacı tarafça müvekkili kurum aleyhine Van 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/9399 Esas sayılı takip dosyasında ilamlı takibe geçildiğini, davalı Kurumun kusurunun yarısına isabet eden kısmı müvekkili kurum tarafından ödendiğini ileri sürerek davalı kurum aleyhine iş bu rücuen tazminat davasını açmıştır. Ancak, somut olayda, Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/305 Esas, 2016/398 Karar sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediği belli olmadığı gibi, iş bu dava dosyası ve Van 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/9399 Esas sayılı takip dosyası da dosya içinde bulunmamaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2019/278 ESAS 2021/238 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, iş kazasının işverenin kusuru nedeniyle oluşmadığını, davacının yaşı ve tecrübesiyle iş yerinde karşı karşıya bulunduğu riskleri öngörebilecek ve kendisini bunlardan koruyabilecek bir kişi olmasına rağmen tamamen kendi kusur ve ihmaliyle yaralandığını, müvekkili firmanın iş güvenliğine ilişkin bütün önlemleri aldığını ve işçilere gerekli eğitimlerin verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/09/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalının polis memuru olarak görev yaptığını, olay gününde dava dışı polis memurunu silahla öldürdüğünü, davacı kurumun murisin mirasçılarına Bursa 2. İdare Mahkemesinin 2011/163 esas sayılı dosyasında görülen dava sonucunda tazminat ödediğini beyan ederek rücuen tazminat isteminde bulunmuştur....
GEREKÇE: Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddesinin birinci fıkrası, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşullarını düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi . Dava, rücuen tazminat, istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2019/281 2021/201 DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı T1 ve davalı T3 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki “rücuen tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Samsun 1. İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 04.07.2011 tarihli ve 2010/646 E., 2011/351 K. sayılı karar davalı Cimbor Yibitaş Çimento San. ve Tic. A.Ş. (Eski ünvanı Yibitaş Lafarge Orta Anadolu Çimento San. Tic. A.Ş.) vekili, davalı ... İnş. Nak. Taah. Tic. San. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi ve davalı ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle, Yargıtay 10....
Davacı idare vekili, davalıların dava dışı görevli polis memuruna saldırarak yaralaması üzerine 2330 sayılı Yasa uyarınca anılan polis memuruna nakdi tazminat ödendiğini belirterek sorumlu davalılardan rücuen tahsilini istemiştir. Davalılar vekili, ceza dosyasında müvekkiller hakkında düşme kararı verildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davacı ..., görev sırasında yaralanan dava dışı polis memuruna, 2330 sayılı Yasa uyarınca ödediği tazminatın rücuen tahsilini istemiştir. Davalılar, yaralama eyleminin, diğer ifade ile haksız fiilin failidir. Dava konusu tazminat miktarının belirlendiği ... Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonu’nun 11/12/2006 tarihli kararında, zararın nakdi tazminat karar tarihindeki en yüksek devlet memuru brüt aylığının (ek gösterge dahil) yüz maaş tutarının iş gücüne engel bulunan her gün için % 2 oranında hesaplanarak ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Oysa zarar, haksız eylemin meydana geldiği 30/05/2005 tarihinde gerçekleşmiştir....
