Kastı ya da sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı hareketi ile iş kazası veya meslek hastalığına neden olan işveren, sigortalı veya hak sahibine karşı tazminat ödeme yükümlülüğü altında bulunmaktadır. Madde metninden anlaşılacağı üzere, bu durumda sigortalı ya da hak sahiplerine sosyal sigorta yardımlarında bulunan Kurumun yaptığı yardımları, işverenden rücuan isteme hakkı vardır. İşverenin borcunun sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı olup, geçerli bir borç olduğu ve alacaklı konumundaki sigortalı veya hak sahibinin bu yardımlarla kısmen ya da tamamen tatmin edildiği açıktır. Burada sigortalı veya hak sahibine Kurumca bağlanan gelirler yönünden tazminat miktarı başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri olarak öngörülmüştür. Ancak açıkça söz konusu tutarın, sigortalı veya hak sahibinin işverenden isteyebileceği tutarı aşamayacağı, bir başka deyişle kurumun rücu hakkının anılan tutara bağlı ve sınırlı olduğu düzenlenmiştir....

Mahkemece, dava dışı işçinin, davalılardan ..., Tamsil ve … Limited Şirketindeki çalışmalarının rücuen tazminat dışında kaldığı belirtilerek, adı geçen davalılar hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne, ilamda her bir davalı yönünden ayrı ayrı belirtilen miktarların, yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-4857 sayılı İş Kanununun 2/6. maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı...

Şirketlerindeki çalışmalarının, bir yıldan az bir süre olması nedeniyle rücuen tazminat dışında kaldığı belirtilerek, adı geçen davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmişse de, az yukarda da belirtildiği gibi dava, Borçlar Hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gereken asıl işverenin alt işverenlere karşı açmış olduğu rücuen tazminat istemine ilişkin olduğundan, olayda iş hukuku mevzuatı hükümleri esas alınamaz. Dava konusu uyuşmazlığın, Borçlar Hukuku kapsamında, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, dava dışı işçinin, her bir davalı nezdinde çalıştığı dönem itibariyle davacının davalılara rücu edebileceği miktarlar ayrı ayrı belirlenerek, her bir davalının kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere sorumluluklarına karar verilmesi gereklidir. Bu sürenin bir yıldan az olması da, asıl işverenin alt işverene karşı, işçinin kendi nezdinde çalıştığı dönem itibariyle rücuen tazminat isteminde bulunmasına engel değildir....

UYUŞMAZLIK KONUSU : Taraflar arasında kurum sigortalısı Tuncay Meşe'nin geçirdiği trafik iş kazası sonucu yaralanması neticesinde kurumun uğradığı zarardan davalının sorumluluğu konusunda ihtilaf bulunmaktadır....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

Kurum tarafından sigortalıya/hak sahiplerine iş kazası/meslek hastalığı sonrası bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değer tutarı, yapılan geçici iş göremezlik ödeneği, cenaze yardımı, evlenme yardımı, gelirin kesilmesi halinde fiilen ödenen gelirlerin rücu edilebilmesi ile ilgili 5510 sayılı Yasa'nın 21. maddesi esastır. Buna göre kurumun rücu hakkı ilk peşin sermaye değer ile ilgili gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değer tutarı olmakla birlikte işverenden rücu ile ilgili bir diğer sınır “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere” ifadesi gereği zarar görenlerin işverenden isteyebilecekleri tutar yani tavan zarardır. Yerleşik içtihatlara göre öncelikle sigortalı veya hak sahibinin işverenden isteyebileceği zararın belirlenmesi (dış tavan) bu zarar kurumun talep edebileceği peşin değer toplamının (peşin değer toplamından sigortalının kusuru indirilmiş miktar olan iç tavan) karşılaştırılması ile belirlenmektedir....

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir. 16.9.1996 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle, sigortalıya % 26 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden gelir bağlanmış olup, davalı işveren tarafından bu orana itiraz edilmesi üzerine, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda; sigortalının sürekli iş göremezlik oranının % 30 olduğu anlaşılmışsa da, eldeki davada; % 26 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden talepte bulunulmuş olmasına göre, gelir bakımından Kurumun rücu alacağı, ilk peşin değerli gelir olan 3.423,4 TL'nin davalının % 80 kusur oranına isabet eden tutarla sınırlı olduğu gözetilmelidir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, trafik kazası nedeniyle kurumun sigortalısına ödediği tazminat nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 10.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....