Davacı yanın, Kurumca iptal edilen sigortalı çalışmalarının gerçek ve fiili olduğunun tespiti ile aksine kurum işleminin iptali talebiyle açtığı asıl davanın yargılaması esnasında, davalı Kurum vekili tarafından 02.04.2018 tarihinde, ... 2.İş Mahkemesinin 2018/83 sayılı esasında itirazın iptali talebiyle dava açıldığı ve 2018/334 Karar, 03/07/2018 tarihli birleştirme kararı ile iş bu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmakla, mahkemece birleşen dosyadaki talep yönünden de hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10....
ASLİYE HUKUK(İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2020/414- 2021/79 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
İş Mahkemesi SAYISI : 2019/115 E., 2023/960 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve istirdat istemli davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl ve ikinci birleşen davanın kabulüne, birinci birleşen davanın reddine dair karar verilmiştir. Kararın davalı-birleşen dosya davacısı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Başkanlığı Av. ...... aralarındaki Kurum İşleminin İptali davası hakkında ... 8.İş Mahkemesince verilen 06.10.2015 günlü ve 2014/544 Esas 2015/1196 Karar sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davalı Kurum nezdindeki, dava konusu edilen, davacıya ilişkin tahsis dosyasının celp edilerek, iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI : 2017/662 2019/552 DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.06.2009 tarihinde yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğunu, davalı Kurumun 06.10.2009 tarihli yazısı ile davacıya 4/1- a kapsamında aylığı bağlanamayacağını, 27.10.1998 tarihinden sonraki dönemlerdeki 4/1- a sigorta hizmet sürelerinin iptal edilmesinin gerektiğinin bildirildiğini, yaşlılık aylığı bağlanması konusunda yaş prim gün sayısı sigorta başlangıç süresi bakımından bir sorun olmadığını, 27.10.1998 tarihinde 4/1- b kapsamında hem de 4/1- a kapsamında çakışan süreler bulunduğunu ve davalı Kurum tarafından 4/1- a kapsamındaki sürelerin iptal edilmek istendiğini ve son sigorta kolunun 4/1- b olduğunu ve yaşlılık aylığının bu kapsamda bağlanacağının bildirildiği, 20.05.2015 tarihinde Düzce İş Mahkemesinde 2015/638 sayılı dosya ile davalı Kurum işleminin iptali...
İş Mahkemesinin 2012/601 esasında itirazın iptali davası açıldığını, davanın kısmen kabul ile sonuçlanıp kesinleştiğini, kurum işleminin iptali ve yetim aylığının tahsili için ... 1. İş Mahkemesinin 2011/93 esasında davacı tarafından açılan davanın reddedildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı: İlk Derece Mahkemesince; “Davacının mahkememize açtığı davada talebi ... 1. İş Mahkemesinde ve ... 12. İş Mahkemesinde görülen davaların dayanağı olan 27/12/2010 tarih, RT-318 sayılı rapordan ve ilgili mahkeme kararlarının kesinleşmesinden sonra davacı tarafça kesilen yetim aylığının yeniden bağlanması için kuruma yapılan başvurunun reddinin doğru olmadığı yönündedir. Davalı kurum davacının başvurusunu söz konusu denetmen raporuna dayalı olarak reddetmektedir, oysa davacının başvuru tarihi itibariyle boşandığı eşi ile birlikte yaşayıp yaşamadığı konusunda yeniden araştırma yapılması gerekmektedir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2021 NUMARASI : 2020/68 2021/338 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından davacıya 06/02/2019 tarih ve 80991960- 205.02.01- E.2062209 sayılı Borç Bildirimi Belgesi gönderildiğini, iş bu yazının 18/02/2019 tarihinde tebliğ alındığını, akabinde kurum tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2020/3077 Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlattığını, hizmet iptali nedeniyle aylığı iptal edilen kişiye 01/12/2011- 09/02/2018 tarihleri arasında ödenen aylıkların rücusu açıklamasıyla davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, davacının iş bu ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ettiğini, kurumun aylığın iptal edilmesine ilişkin davalı kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının fiilen çalışarak geçirdiği 2010 ve 2011 yıllarında geçen 326 günlük hizmetinin iptal edilmesi davacı yönünden haksız ve telafisi imkansız zararlar meydana getirdiğini, davacının...
İş Mahkemesi'nin 29.05.2012 Tarih ve 2011/138 E, 2012/278 K sayılı kararı ile davacı tarafından Kurum işleminin iptali ve ölüm aylığının yeniden bağlanmasına ilişkin davada, davacının eşinden boşandıktan sonra fiilen birlikte yaşadığının anlaşılması, bu nedenle de davalı Kurum tarafından davacının ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay onaması ile kesinleştiği gerekçesi ile kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK'nın 114/1. maddesi ve 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine dair verilen ilk kararın Dairemizin 10.09.2015 Tarih ve 2015/14172 E, 2015/16346 K sayılı bozma kararı ile; ilk davanın konusunun davacının boşandığı eşiyle beraber yaşamaya devam ettiğinin tespit edilmesi üzerine davacının yetim aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali olduğu, oysa davacının 18.09.2012 tarihinde yeni bir tahsis talebinde bulunduğu, eldeki davanın konusunun bu tahsis talebinin reddine...
DAVA Davacı vekili, davacının Bağ-Kur süreleri ile yurtdışı çalışmalarında çakışma olmadığını, bu sebeple Bağ-Kur sürelerini iptal eden Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek, Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacı hakkında yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 21.01.2020 tarihli ve 2015/544 Esas 2020/20 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, aksi Kurum işleminin iptali ile davacıya 01.12.2013 tarihi itibariyle 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni" Davacı, yararlanılmakta olan sigorta prim teşvikinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, yararlanılmakta olan sigorta prim teşvikinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet (davalı sıfatı) yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. 5510 sayılı Kanun'un 81/1-(ı) bendinde düzenlenen prim teşviği, 5510 sayılı Kanun'a 5763 sayılı Kanun'un 24.maddesi ile eklenmiş olup 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir....
