İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/407 ESAS DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalılığın iptali gerekçesi ile davacıya borç bildirim belgesi çıkaran ilişkin kurum işleminin iptali ve borçlu olmadığının tespiti talepli açtığı davada kurum işleminin tedbiren durdurulması talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince; 04.10.2022 tarih ve 2022- 407 esas sayılı ara kararı ile, tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir isteminin reddi kararına yönelik; Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, kurumdan aldığı aylıkla geçimini sağlayan davacı yönünden tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Kurum işleminin iptali ve Kuruma borçlu olunmadığının tespiti istemli davada...İş Mahkemesinin davanın reddine dair karar verdiği, 09.05.2013 tarihli kararın Dairemizin 17.04.2014 gün ve 2014/7221 E. 2014/8988 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, yerel Mahkemece, 12.02.2015 gün ve 2014/628 E.-2015/69 K. sayılı karar ile önceki kararda direnilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 2012/207-2013/577 sayılı ilamı ile "HMK'nın 373'ncü maddesinin (5). fıkrasında; "İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır. (6) fıkrasında da; "(6) Hukuk Genel Kurulunun verdiği karara uymak zorunludur." şeklinde ifade edilmiş olmakla direnme kararının incelenme yerinin Hukuk Genel Kurulu olduğu anlaşılmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2020/139 ESAS, 2021/119 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin kamu işçisi olarak çalıştığı Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş tarafından iş sözleşmesinin haksız şekilde sona erdirilmesi sonrasında açmış olduğu işe iade davasını kazandığını ve işe başlatılmadığını, müvekkilinin İş akdinin 02/07/2018 tarihinde feshedildiğini Çorum İş Mahkemesinin kararıyla işe iade kararının verildiğini işe iadenin gerçekleşmemesi halinde 4 aylık ücret tutarında İşe başlatmama tazminatı ödenmesine karar verildiğini ve kararın Samsun BAM kararıyla onandığını akabinde müvekkilinin işe iade edilmeyerek kararda hükmedilen tazminatların taraflarına ödendiğini, işveren kurumun ise müvekkilini işten çıkartması ve işe iade etmemesi nedeniyle yaptığı bu tazminat ödemelerini de davalı kuruma sanki müvekkilini tekrar işe girerek çalışmaya başlamış gibi evrak düzenleyerek sigorta giriş bildiriminde...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2020/113 ESAS, 2021/112 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin kamu işçisi olarak çalıştığı Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş tarafından İş sözleşmesinin haksız şekilde sona erdirilmesi sonrasında açmış olduğu İşe iade davasını kazandığını ve işe başlatılmadığım, müvekkilinin iş akdinin 02/07/2018 tarihinde feshedildiğini Çorum İş Mahkemesinin kararıyla işe iade kararının verildiğini İşe iadenin gerçekleşmemesi halinde 4 aylık ücret tutarında işe başlatmama tazminatı ödenmesine karar verildiğini ve kararın Samsun BAM kararıyla onandığını akabinde müvekkilinin işe İade edilmeyerek kararda hükmedilen tazminatların taraflarına ödendiğini, işveren kurumun ise müvekkilini işten çıkartması ve İşe iade etmemesi nedeniyle yaphğı bu tazminat ödemelerini de davalı kuruma sanki müvekkilini tekrar işe girerek çalışmaya başlamış gibi evrak düzenleyerek sigorta giriş bildiriminde...
Maddesi ile yapılan değişikliği gerekçe gösterilerek kesilen emekli maaşının tekrar bağlanması, hak kayıplarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi talebi ile 11.10.2019 tarihinde Antalya T3 başvurduğunu, talebinin reddedildiğini, kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; davacının yaşlılık aylığı kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline, hak edilen ve kesilen aylıkların davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, kurum işleminin yasa ve mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davanın Kabulü ile; davalı kurumca davacının yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline, hak edilen ve kesilen aylıkların davacıya ödenmesine gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
Maddesi ile yapılan değişikliği gerekçe gösterilerek kesilen emekli maaşının tekrar bağlanması, hak kayıplarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi talebi ile 11.10.2019 tarihinde Antalya T3 başvurduğunu, talebinin reddedildiğini, kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; davacının yaşlılık aylığı kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline, hak edilen ve kesilen aylıkların davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, kurum işleminin yasa ve mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davanın Kabulü ile; davalı kurumca davacının yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline, hak edilen ve kesilen aylıkların davacıya ödenmesine gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2018/117 E., 2020/64 K. DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı, dava dilekçesinde özetle; eşinden 2013 yılında resmen boşandığını, babasından emekli maaşı aldığını, eşiyle birlikteliğinin olmadığını, annesi ve kız kardeşinin boşandığı eşi ile birlikte kaldığı iddiasıyla kuruma ihbarda bulunduklarını, bunun üzerine maaşının kesildiğini belirterek, kesilen maaşının yeniden bağlanmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ihtilafla ilgili olarak müvekkil kurumca tesis edilen işlemde kanun ve mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığını beyanla, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2021 NUMARASI : 2020/128 E., 2021/49 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya Eskişehir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Tepebaşı Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilen 08/05/2018 tarihli müzekkereyle 13/02/2015 tarih AŞA/01 sayılı müfettiş raporuna istinaden tabloda isimleri verilen çalışanlar adına belirtilen SPEK tutarları üzerinden aylık prim ve hizmet belgelerinin düzenlenerek gönderilmesi işlemine karşı Eskişehir Tepebaşı Sosyal Güvenlik Merkezine yapılan itirazlarına süresi içinde cevap gelmediğini belirterek, dava konusu 08/05/2018 tarihli ve 26143035/206.09/3942946 sayılı kurum işleminin iptalini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; herhangi bir yasal dayanağı olmayan ve resmi belgelere dayandığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Bundan dolayı bu borç işlemini ihtiva eden aksi kurum işleminin iptali gerekmektedir. Bu nedenler ile Davanın KABULÜ ile Davacı şirket aleyhine 14.827,72 TL asıl 1.700,19 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 16.527,91 TL tahakkuk ettirilen sigorta prim borcunu ihtiva eden kurum işleminin iptaline, .... " şeklinde karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/154 E. DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kendisine Over Malign Neoplazmı tanısı konulduğunu, tedavisinde Olaparib etkin maddeli ''Lynparza" isimli ilacın kullanılmasının gerektiğini, bu ilacı kullanmaması halinde öngörülen tedaviyi göremeyeceği ve yaşamının tehlikeye gireceğini belirterek ''Lynparza" ilacına ait bedellerin hiçbir kesinti yapılmaksızın, teminatsız olarak ihtiyati tedbir yoluyla davalı kurum tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi ara kararında özetle "davacının ihtiyati tedbir talebinin takdiren teminatsız olarak kabulü ile davacının tedavisinde kullanılan Olaparib etkin maddeli ''lynparza" adlı ilacın bedelinin tedbir tarihinden itibaren ileride gerektiğinde sorumlusundan alınmak üzere kesinti yapılmaksızın ihtiyati tedbir yolu ile SGK tarafından karşılanmasına..." karar verildiği görülmüştür....
