Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre İş Kanununun 77. maddesindeki ilkeler gözetilerek kusur incelemesi yapan bilirkişi raporu alarak bir karar vermekten ibarettir. Mahkemenin kabul şekli bakımından da; İş kazaları iş hukuku ve sosyal güvenlik ilkeleri çerçevesinde değerlendirilmeye tabi tutulmalıdır....
Mahkemece, iş kazasının maddi olgusu tespit edilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi işçi sağlığı ve iş güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden; kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, hükmü temyiz eden davacı vekili ile davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kabulü ile, murisin geçirdiği kazının iş kazası olarak tesipiti ile davacıların kaza tarihinden itibaren emekli olma haklarının bulunduğuna karar verilmiştir. Muris geçirmiş olduğu trafik kazasının iş kazası olarak tespiti doğru olup, davacıların kaza tarihinden itibaren emekli olma haklarının bulunduğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, emekli olma hakkı değil iş kazasından dolayı ölüm geliri bağlanmasına karar verilmesi şeklinde yazılması gerekli iken emekli olma haklarının bulunduğuna yazılması bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır....
İşverence anılan makinenin hareketli parçalarının sigortalılara zarar vermesini engelleyici koruyucu tertibat yaptırılmadığı gibi, iş güvenliğinin sigortalıların insiyatifine terk edildiği anlaşılmaktadır. Hükme dayanak yapılan ve makine mühendisi iş güvenliği uzmanınca hazırlanan 17.09.2008 tarihli bilirkişi raporunda; tüm bu önlemleri almayan işveren %30 oranında, sigortalı 26 yaşında 4 yıllık tecrübeli işçi olduğu halde frezede koruyucusuz olarak çalışarak tedbirsiz davrandığı için iş kazasının oluşumunda %70 oranında kusurlu bulunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenin %80, sigortalının %20 oranında kusurlu bulunduğu, iş kazası nedeniyle sigortalının %37,2 sürekli iş göremezliğe uğradığı, davalının kusuru oranında Kurum zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı işverenin iş kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, Kurum sigortalısına kusur yüklenemeyeceğini ileri sürmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenin %80, sigortalının %20 oranında kusurlu bulunduğu, iş kazası nedeniyle sigortalının %35 sürekli iş göremezliğe uğradığı, davalının kusuru oranında Kurumu zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı işverenin iş kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, Kurum sigortalısına kusur yüklenemeyeceğini ileri sürmüştür....
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, 28/12/2011 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasının iş kazası olduğunun tespitine kaza sebebiyle oluşan sakatlığının ve oranının tespitine, iş kazası tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince davacının iş kazasının tespitine yönelik Kuruma karşı açtığı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılara yönelik iş kazası tespitine yönelik talebinin kabulüne, sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına yönelik talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davacı ile davalılardan Kurum vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılardan Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davada iş kazası tespiti talebi davalı Kurum yönündün konusuz kaldığından, bu konuda davalı Kurum yönünden karar verilmesine yer olmadığına...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2022 NUMARASI : 2020/406- 2022/162 DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Bursa 6. İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davacı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait iş yerinde çalışan Kurum sigortalısı Bilal Kaçmaz'a, 24/07/2018 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması üzerine sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini ve tedavi masrafı yapıldığını, iş kazasının meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek bağlanan gelir ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2021 NUMARASI : 2016/661- 2021/197 DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Bursa 1. İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait iş yerinde çalışan Kurum sigortalısı Abidin Topal’a, 12.12.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması üzerine sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini ve tedavi masrafı yapıldığını, iş kazasının meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek bağlanan gelir ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin ve yapılan tedavi masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Bir olayın iş kazası olup olmadığının açık bir şekilde ortaya konulmasının zararlandırıcı olaya dair yapılacak yargılamada mahkemelerin görevine ilişkin de neticelerinin bulunması nedeniyle önemli olup bu ihtilaf yani olayın iş kazası olup olmadığına dair ihtilaf öncelikle Kurumun yapacağı tahkikata sonrasında ise tarafların açacağı tespit davalarının neticesine bağlı bir ihtilaf olup açılan tazminat davalarında öncelikle çözümü gereken bir husustur. 5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde İş kazasının 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde bu sürenin iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen...
