Üniversitesi Tıp Fakültesi Göz Hastalıkları Anabilim Dalı tarafından davacı hakkında düzenlenen epikrize göre 13.08.2009-21.08.2009 tarihleri arası yabancı cisim ile göz küresi delici yaralanması nedeni ile hastanede yatarak tedavi gördüğü, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş müfettişi tarafından tanzim edilen rapora göre olayın iş kazası olduğu, olayda davalıların %100 oranında kusurlu bulundukları ve kazalı işçinin kusursuz olduğunun bildirildiği, Kurumca (SGK teftiş Kurulu Başkanlığı) 04.08.2010 tarihli müfettiş raporu ile olayın iş kazası olarak kabul edilmediği, ancak Melikgazi Sosyal Güvenlik Merkezi'nce davacının geçirdiği iş kazası iddiasına ilişkin ek rapor tanzimi amacı ile dosyasının 13.02.2015 tarihinde Rehberlik ve Teftiş Kurulu Ankara Grup Başkanlığı'na gönderildiğinin cevap geldiğinde adı geçenin iş kazası iddiası ile ilgili işlemlerin müdürlüklerince yürütüleceğinin beyan edildiği anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Yasa'nın 13/3.maddesine göre "Kuruma bildirilen olayın iş...
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davacı T1 müvekkili kurumda bulunan dosyasında yapılan incelemelerde 01.07.2016 tarihinde müvekkili kuruma başvuruda bulunduğu dilekçe ile 28.12.2015 tarihinde geçirdiği iddia ve ihbar olunan iş kazasından dolayı iş kazası meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespitini istediğini, iş yeri ise iş kazası bildiriminde bulunmadığını, iş yerinden 02.09.2016- 04.10.2016- 17.11.2016 tarihinde iddia ve ihbar olunan iş kazası ile ilgili belgeler istemiş olup gerek cevaben gelen 02.12.2016 tarih 16.387.832 sayılı yazıları ve eklerinde gerekse davacının dilekçe ve eklerinde 2016/21 sayılı genelge ve 5510 sayılı Kanunun 13. maddesi hükümleri dâhilinde iş kazası olduğuna dair yeterli belge olmadığından 2016/05 nolu komisyon kararı ile iş kazası olmadığına karar verildiğini, -Müvekkili kuruma İş kazası bildirimi, hastane raporları verilmemiş ve işveren iş kazası bildirimini süresinde yapmadığını, davacının iddia ettiği iş kazası meydana...
İş kazası nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemleri için zararalandrıcı olayın iş kazası olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için davacıya önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacının Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Öte yandan Maluliyetin tespiti açısından davanın yasal dayanağı Kaza tarihinde yürülükte bulunan 5510 sayılı Yasanın 95. maddesidir....
Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurum'ca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurum'ca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur....
Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurum'ca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurum'ca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda, iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur....
Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir. 5510 sayılı Yasanın 13. maddesinde İş kazasının 4'ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç iş günü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği bildirilmiştir. Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın ....na bildirilmediği ve dolayısı ile kurum içi prosedürler izlenerek maluliyet tespiti yapılmadığı anlaşılmış olup, söz konusu hüküm, bu yönleri ile usul ve yasaya aykırıdır. Yapılacak iş, davacıya iş kazasını ....na ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde ....na ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel verilmesi, tespit davası, bu dava için bekletici sorun yapılarak çıkacak sonuca göre; olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacının, geçirdiği iş kazasına ilişkin tüm tıbbi evraklar temin edildikten sonra, ... Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığına müracaatının sağlanması ve usulüne uygun şekilde sürekli iş göremezliğinin tespitine ilişkin rapor alınarak kesinleştirilmesi; itiraz halinde sırasıyla ... Yüksek Sağlık Kurulu'ndan ve Adli Tıp ........
Yapılacak iş; Sosyal Güvenlik Kurumundan müfettiş tahkikat raporunu ve Kurum Sağlık Dairesi tarafından sürekli iş göremezlik oranına ilişkin olarak verilen kararı istemek, SGK Başkanlığınca olayın iş kazası kabul edilmesi ve sürekli iş göremezlik kararının gönderilmesi halinde davacının manevi tazminat istemi hakkında karar vermek, olayın Kurumca iş kazası kabul edilmemesi halinde davacıya olayın iş kazası olduğuna yönelik işvereni ve SGK Başkanlığını hasım göstermek suretiyle tespit davası açmak üzere önel vermek,tesbit davasını bu dava için bekletici mesele mesele yaparak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı ...Ş'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Mahkemece, sigortalının geçirdiği kazanın iş kazası olmadığının tespitine dair kararın kesinleştiği, davanın genel mahkemede görülmesi gerektiğinden bahisle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, davaya konu olayın iş kazası olduğunun tespitine dair davanın reddine karar verildiği, hükmün Diremiz tarafından onanarak kesinleştiği anlaşılmakta ise de iş kazası olmadığı tespitindeki gerekçe, “iş kazası meydana gelen ülke ile Türkiye arasında Sosyal Güvenlik Sözleşmesi bulunmaması ve topluluk sigortasının iş kazasını kapsamamasına dayandırılmıştır. Bu gerekçeye göre kazanın iş kazası olduğunun tespiti isteminin reddi kararı SGK yönünden hüküm ifade eder. Eldeki davada taleplere ilişkin olarak değerlendirilmesi gereken hukuki durum iş ilişkisini etkilemediğinden, işbu dosyada görevsizlik kararı verilmesinin nedeni olarak gösterilmesi yerinde değildir....
İş Mahkemesince davacı vekiline olayın iş kazası olduğunun tespiti açısından dava açmak için süre verilmesi ile bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bir olayın iş kazası sayılması gerektiğinin tespitine ilişkin davanın asıl amacı, 506 ve 5510 sayılı Yasa gereğince hak sahiplerine iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanmasının teminine yöneliktir. Diğer yandan bir sosyal sigorta olayının iş kazası sayılıp sayılmaması işverenin dahi hak alanını ilgilendirir. Zira işveren kusurlu ve olay da iş kazası ise, Kurum bağladığı gelirin peşin değerini işverenden isteyebilecektir. Somut olayda,işveren İzmir Ulaşım Hizmetleri ve Makina Sanayi AŞ (İZULAŞ) davaya dahil edilmeden yargılamaya devam edilerek karar verildiği anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; davacı tarafa yöntemince işverenin davaya dahil edilmesi için süre vermek, işverenin de gösterdiği delilleri toplamak ,tüm delilleri birlikte değerlendirmek suretiyle bir karar vermekten ibarettir....
