Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda iş kazası olduğu iddia edilen olayın SGK Başkanlığı'na bildirildiği,tahkikatın devam ettiği,henüz sonuçlanmaması nedeniyle olayın SGK Başkanlığınca işkazası olarak kabul edilip edilmediğinin belli olmadığı anlaşılmaktadır....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: İşbu dava iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf, 03/12/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davaya konu iş kazası nedeniyle davacının uğradığı maluliyet oranının ATK raporları ile %0 olduğunun tespit edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilip, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/916 KARAR NO : 2022/1836 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKSARAY İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2021 NUMARASI : 2019/553 E., 2021/125 K. DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının Epilson Madencilik A.Ş. şirketinin Aksaray İli, Sarıyalışi ilçesi, Yaylak Köyünde faaliyet gösteren şantiyesinde 01.11.2013 tarihinde bir iş kazası geçirdiğini, bu iş kazası sonucu davacı sağ omzundan iş göremez hale geldiğini, bu durumla İlgili Aksaray T3 İl Müdürlüğüne 15.01.2014 tarihinde 824292 nolu dilekçe İle yapmış olduğumuz iş kazası ihbarı, Aksaray ili Ortakoy ilçesi SGK Merkezi Müdürlüğünün 1013693.68 sayılı dosyası ile yaptığı inceleme sonucunda olayın 5510 sayılı kanunun 13....
olduğu ve 4 günlük hizmetinin tespiti talebi ile açılan davada hizmetinin tespiti olduğu ancak mahkememizce iş kazasının tespiti yönüyle davanın tefrik edilen iş bu dosyamız esasına kaydedildiği anlaşılmış, davacının iş kazası tespiti talepleri yönünden T5 Ünite kararı ile 11/07/2017 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun zaten tespit edildiği..." gerekçeleriyle; "Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir....
İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işverenin, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur. Mahkemece dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespiti amacaıyla açılan ve kesinleşen dosyada düzenlenen ve olayın iş kazası olduğuna ve işverenin % 100 oranında kusurlu bulunduğuna ilişkin 18.07.2011 tarihli kusur bilirkişi raporu karar esas alınmıştır....
Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur....
Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için, 1) sigorta olayına maruz kalan kişinin sigortalı olması, 2) sigorta olayının maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunlu olup İş kazası tespiti davaları bakımından özel olarak belirlenmiş bir ispat yöntemi de yoktur. Bu davaların her türlü delille ispatı mümkündür. Somut olayda; kurum raporunda kazanın gerçekleştiği nizamiye önündeki karayolunun fabrika sahası içinde kaldığı gerekçesiyle iş kazası tespiti yapılsa da bu karayolunun şehirler arası ulaşımda kullanılan karayolu olduğu sabittir....
Ancak, sigortalı iken geçirdiği iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölenler için prim ödeme süresi aranmaz. Davanın yasal dayanağı olan 1479 Sayılı Kanunun 82 nci maddesine göre; Bu Kanunda geçen "İş kazası" teriminin kapsamının tayininde 506 sayılı Kanun hükümleri kıyas yoluyla uygulanır. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden ; Davacının,ölü eşinin kendisine ait fırın işyerine kendi aracıyla gidip gelirken geçirdiği kazanın iş kazası olduğunu iddia ederek ölüm aylığı bağlanması talebinde bulunduğu,aynı ölüm olayıyla ilgili iş kazası tespiti davası açıldığı,davanın reddine karar verilerek kesinleştiği,mahkemece;davacının eşinin ölümü olayının kesinleşmiş iş mahkemesi kararıyla iş kazası olmadığına karar verildiği,ölüm aylığı bağlanma şartı olan 5 tam yıl prim ödeme şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
yönünden bir değerlendirme ile işveren, kaza geçirdiğini iddia eden sigortalı ve üçüncü bir kişi hakkında kusur sorumluluğu anlamında bir öneride bulunulamadığını, ...’ın maruz kaldığını ihbar ettiği kaza olayının iş kazası olduğu yönünde bir tespit yapılamadığından adı geçene gönderilecek yazı ile durumun bildirilmesi, yazıda ayrıca meydana gelen olayın iş kazası şeklinde değerlendirilebilmesi için iddiasını Mahkeme kararı il ksinleştirmesi hususunda bilgilendirme yapılması gerektiğini, davacı ...’ın maruz kaldığını ihbar ettiği kaza olayının iş kazası olduğu yönünde bir tespit yapılamadığını, Hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir....
Somut davada; davacı taraf, dava dilekçesinde özetle "15.10.2002 tarihinde davalı iş yerinde çalışmaya başladığını, 15.01.2003 tarihinde, ahşap hızar tezgahında tomruk kesme işinde çalışırken kesilmekte olan tomruktan sıçrayan ahşap kıymığın sol gözüne isabet etmesi ile yaralandığını, kaza tarihinde davalı iş yerinde sigortasız çalıştığından, meydana gelen kazanın iş kazası olduğu yönünde herhangi bir tutanak tutulmadığını, davalı iş yerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine ve iş kazası sebebiyle maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının Davalı İşveren aleyhine ... İş Mahkemesinin ......
