Bu madde uyarınca öncelikle tespit edilmesi gereken, 3.kişinin kusurlu ve kasıtlı eyleminin, iş kazasının meydana gelmesine sebebiyet verip vermediği, ortaya çıkan sonucun iş kazası olarak nitelendirilip, nitelendirilemeyeceği, hususudur. Bir olayın iş kazası niteliğinde bulunup bulunmadığının saptanması hukuki bir sorundur. Kazanın iş kazası sayılabilmesi için olayla sigortalının zarar görmesi arasında uygun neden-sonuç (illiyet) bağının gerçekleşmesi gerekir. Ortaya çıkan olayın nitelik itibariyle "sosyal sigorta olayı" olması ve bu olayın sigortalıyı zarara uğratması icabeder. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun “İş Kazası ve Meslek Hastalığının Tarifi” başlıklı 11. maddesinde yer almakta ve bu maddenin iş kazasına ilişkin (A) fıkrasında aynen; “A) İş kazası aşağıdaki hal ve durumlardan birinde meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan olaydır....
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça 15/05/2015 tarihli dilekçesi ile iş kazası geçirdiğini beyanında bulunmuş ise de işveren tarafından sigoralının mensubu olduğu işyerinde düzenlenen iş kazası ve meslek hastalığı bildirim formu, iş kazası tespit tutanağı, olayın intikal ettiği kolluk kuvvetlerince olayla ilgili düzenlenen tutanak ve tanık ifade tutanakları bulunmadığından olayın 5510 sayılı yasanın 13. Maddesi gereğince iş kazası sayılamayacağına karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilip bildirilmediğinin Kurumca "işkazası tahkikatı"yapılıp yapılmadığının,yapılmış ise olayın "iş kazası"olarak değerlendirilip değerlendirilmediğinin mahkemece araştırılmadığı anlaşılmaktadır....
Kurumun iş kazası tahkikatının ve giderek zararlandırıcı olayın iş kazası olarak tespitinin açılan tazminat davalarına doğrudan etkisi bulunmaktadır. Şöyle ki İş kazasından kaynaklanan tazminat davaları nitelikçe Kurumca karşılanmayan zararların tahsiline ilişkin davalar olduğundan mükerrer tahsile neden olunmasının önüne geçebilmek için iş kazası sigorta kolundan Kurumun hak sahiplerine bağladığı gelirlerin tespiti ile bunun hesaplanan tazminattan tenzili gerektiği gibi,tek başına manevi tazminat davası açılması durumunda dahi mahkemenin görevine ilişkin neticeleri bulunmasından dolayı(olay iş kazası değilse yargılama iş mahkemelerinde yapılamayacağından) Kurumun iş kazası tahkikatı ve giderek olayın iş kazası olarak tespit olunması önem arz etmektedir. Somut olayda ise SGK Başkanlığınca davaya konu zararlandırıcı olay nedeniyle inceleme başlatıldığı fakat Kurumun 13.10.2004 tarihindeki zararlandırıcı olayı iş kazası olarak kabul etmediği anlaşılmaktadır....
İnceleme konusu dava dosyasında; dava tarihinin 15.03.2017 olduğu, davacının yargılama sırasında 27.09.2017 tarihinde Kuruma başvurması üzerine 17.11.2017 tarihli kararla Kurum tarafından olayın iş kazası olarak kabul edildiğinin mahkemeye bildirildiği, 19.01.2018 tarihli Kurum Sağlık Kurulu Kararında sürekli iş göremezlik derecesinin %0 olarak belirlendiği, Yüksek Sağlık Kurulu’nun 18.07.2018 tarihli kararı ile iş kazası nedeniyle maluliyeti gerekmediğinin bildirildiği, 27.02.2019 tarihli Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu kararında, 14.09.2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı ..... hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığının belirtildiği, Mahkemece “Davanın kabulü ile davacının 14.09.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası ve iş kazasına bağlı maluliyet oranının "%0 ( sıfır)" olduğunun tespitine” karar verildiği anlaşılmaktadır....
Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda, iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumunca iş kazası olarak kabul edilip edilmediği belli olmadığı gibi Kurumca sigortalının işgöremezlik oranının da tesbit edilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorundur....
Buna göre, mahkemece, kurumun kaza olayını davacı açısından iş kazası olarak kabul edip etmediğinin araştırılarak, iş kazası olarak kabul edildiğinde yukarıda açıklanan prosedüre göre davacının sürekli iş göremezlik oranının tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi; kurumca olayın davacı özelinde iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde ise, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel verilip, tespit davası, bu dava için bekletici sorun yapılarak çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Yapılacak iş; davacı tarafça SSK aleyhine gelir bağlanmasına ilişkin açılan dava dosyasını getirtmek ve gerektiğinde davacılara iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacılara Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için önel vermek, işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilere olayı inceletmek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava iş kazası olduğunun ve iş kazası nedeni ili sürekli iş görmezlik oranının tespiti talebine ilişkindir....
İş Mahkemesinin 2013/32 esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açtığı; 10.05.1998-30.05.2003 tarihleri arasında davalılar nezdinde hizmet tespitine karar verilmiş olduğu ve bu kararın 01/03/2016 tarihinde kesinleştiği, davacının 10/08/2006 tarihinde ... 20.İş Mahkemesinin 2013/324 esas sayılı iş kazası tazminatı davası açtığı ve tazminat davasında mahkemenin 17/10/2012 tarihli ara kararı üzerine iş bu; iş kazası tespiti davasını açtığı anlaşılmıştır. Somut olayda; kazaya ilişkin resmi belgeler araştırılmadan tanık beyanları ile tespit edilmeden ve bordro tanıkları dinlenmeden davacının beyan ettiği tarihe göre iş kazası tespitine karar verilmesi hatalıdır. Yapılacak İş; 1-Davacının dosyada kaza sonrası gittiğini beyan ettiği ... Özel Göz Hastanesine müzekkere yazarak davacının giriş kaydı olup olmadığını sormak 2-Davacının ameliyat olduğunu beyan ettiği ......
