İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28.02.2020 NUMARASI : 2019/334 E DAVA KONUSU : MADDİ - MANEVİ TAZMİNAT KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisi müteveffa Lokman Düzgün’ün davalı işveren nezdinde çalışmakta iken 24.12.2018 tarihinde iş kazası geçirerek vefat ettiğini beyanla maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş ve davalılara ait taşınmaz ve araçlara ihtiyati ( tedbir ) haciz şerhi konulması talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir....
Sigorta şirketinin sigorta poliçesindeki limitle sınırlı olarak sorumlu tutulması kaydıyla ve %25 kusur esası üzerinden 8.491,32 TL'nin maddi tazminat olarak ... sigorta ve ...'den müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, hüküm altına alınan kısım için ... yönünden kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalılar ... ve ... özel eğitim şirketine yönelik manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davacının manevi tazminat talebi yönünden 2.000,00 TL manevi tazminatın ...'...
Mahkemece, davalı şirket yönünden açılan davanın reddi ile 100 TL maddi tazminat ve 2.000,00 TL manevi tazminatın 18/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat konusunda fazlaya dair hakların saklı tutulmasına, manevi tazminat yönünden ise fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117/2.maddesine göre; iş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Somut olayda, dava konusu iş kazasının 18/04/2013 tarihinde meydana geldiği, dava dilekçesi ile talep edilen maddi tazminat istemine olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesinin açıkça talep edildiği anlaşılmasına rağmen, maddi tazminata olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi yerine 18/04/2014 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamıştır....
-TL Manevi tazminatın, davalı şirket ile diğer davalılar Yeykim şirketi ve T3'den Müştereken ve Müteselsilen tahsiline hükmedilmesinin TBK 61. Maddesine aykırı olduğunu iddia etmektedir. Tazminat taleplerine konu iş kazası haksız fiil niteliğinde olup davacıya yönelik gerçekleşen haksız fiil niteliğindeki iş kazasında kusurları olan davalılar davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından, kendileri arasında sorumlulukları kusurları oranında ise de, davacıya yönelik birlikte sorumlulukları sebebiyle mahkemece gerek maddi gerekse manevi tazminat ile ilgili her bir davalı yönünden kusur durumuna göre miktar belirlenmemesi ve davalıların hükmedilen miktarlar yönünden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları şeklinde karar verilmesi doğru olduğundan, davalının bu yöndeki istinaf iddiaları yerinde bulunmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/533 Esas KARAR NO: 2022/125 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 10/05/2017 KARAR TARİHİ: 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; trafik Kazası sonucu davacıda meydana gelen bedensel zarar ve tedavi giderleri nedeniyle ----uyarınca yapılacak yargılama sonucu belirlenecek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---- maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebi ve ---- manevi tazminatın davalı işletenden ve davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini, trafik kazası tespit tutanağında da açıkça belirtildiği gibi, kazanın oluşumunda ---plakalı ticari taksinin sürücüsü---- asli ve tam kusurlu olup, ---- maddesini ihlal...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/01/2022 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.08.2021 tarihli trafik kazası sonucunda ...'nun vefat etmesi nedeniyle eşi ... için 250.000,00-TL manevi tazminat bedelinin, 06.08.2021 tarihli trafik kazası sonucunda ...'nun yaralanması nedeniyle manevi zararlarının tazmini amacıyla 200.000,00-TL manevi tazminat bedelinin ... Sigorta Şirketi bakımından poliçesinde yer alan manevi tazminat klozu gereği poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan ...Seyahat Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nden ve ...Hayvancılık Tarım Gıda Yem ve Yağ San. Ticaret Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminat ile işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davası olup, trafik kazasının gerçekleştiği, ----plakalı --- olay tarihinde küçük --- çarptığı, sürücüsünün--- olduğu ihtilafsız olup; taraflar arasındaki ihtilaf, davanın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, maddi ve manevi tazminatı gerektirecek bir yaralanmanın söz konusu olup olmadığı; kazadaki kusur oranlarının ne olduğu hususunda toplandığı belirlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(İş)Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalıların 2, davacının 3 nolu bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, 04.08.2000 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 13 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
O halde, 01/06/1990 Tarih ve 1989/3 E. 1190/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE, 2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 3-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı eşin maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, diğer davacıların ise maddi manevi tazminat istemlerinin zamanaşımına uğradığından bahisle reddine karar verilmiştir. ./.. Dosya kapsamından, kaza tarihinin tarihi olduğu anlaşılmaktadır....
