İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2020 NUMARASI : 2020/671 2020/518 DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Davacı vekili 21/10/2020 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; iş bu davanın müvekkilinin geçirdiği iş kazası neticesinde meydana gelen zarar sebebiyle müvekkilinin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğunu, iş kazası nedeniyle açılacak tazminat davalarında görevli mahkemelerin iş mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin 29/09/2018 tarihinde Çınar Kale İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti., Özak Gayrimenkul Geliştirme A.Ş., Yenigün İnşaat San. Ve Tic. A.Ş., Ziylan Gayrimenkul Yatırım ve Yönetim A.Ş....
CEVAP :Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle; davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine, davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. RAPOR: Bilirkişinin raporunda özetle;"Davacı --- günlük geçici işgöremezlik zararı sebebiyle, davalı --- talep edebileceği maddi tazminat miktarının --- Olduğu, Davacı --- müteveffa annesinin ölümü sebebiyle destekten yoksunluk tazminatı ve cenaze ve defin gideri sebebiyle maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de, müteveffa --- tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazası neticesinde meydana gelen yaralanması ile --- tarihindeki ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığı tespit edilmiş olması sebebiyle, tarafımca bu hususlarda değerlendirme yapılması mümkün olmadığı, kazalının maddi zararı --- olup, anılan miktar, -- tutarındaki--- aşmaması sebebiyle, davalı --- --- sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir....
ve manevi tazminat talebi kısmen kabul edilerek takdiren ----- manevi tazminata hükmedilmiş fazlaya ilişkin talep reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesini özetle; davacının davalı işverenin sahibi olduğu iş yerinde 26/04/2014 tarihinde işe başladığını, 26/04/2014 tarihinde davalının işyerinde çalışırken davalının kusurlu davranışları nedeniyle iş kazası geçirdiğini, sağ gözüne çapak gelmesi neticesinde 3 defa gözünden ameliyat olduğunu, halihazırda sağlık sorunlarının devam etmekte olduğunu, askere gidene kadar herhangi bir işte çalışamadığını, davalı işverenin kaza sonrasında arayıp sormadığını, sorumluluğu hiçbir şekilde üstlenmediğini, davanın davalı T3 dava konusu kaza sebebiyle taksirle yaralanmaya neden olmak suçundan cezalandırıldığım ileri sürerek maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yazılan hususları kesinlikle kabul etmediğini, işverenin davacının gözüne...
Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile; 101.489,14 TL maddi tazminatın 22/06/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...'den alınarak davacı ...'ya VERİLMESİNE, 3-Davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının takdiren KABULÜ ile; 100.000,00 TL manevi tazminatın 22/06/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...'den alınarak davacı ...'ya VERİLMESİNE, 4-Maddi tazminat davası bakımından alınması gereken 6.932,72 TL ve manevi tazminat davası bakımından alınması gereken 6.831,00 TL toplamı 13.763,72 TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak yatan 866,16 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 12.897,56 TL harcın davalılar ... ve ...'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2018 NUMARASI : 2015/3 ESAS - 2018/142 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı taraf nezdinde işçi statüsü ile 01/05/2014 tarihinden itibaren gece bekçisi olarak çalışmaya başladığını, aylık 1.500,00- TL net ücret aldığını, 13/05/2014 tarihinde inşaattan düşerek meydana gelen iş kazası nedeniyle yaralandığını, meydana gelen iş kazası sebebiyle davalı iş verenin tamamen kusurlu olduğunu, bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak sureti ile şimdilik, 1.000,00- TL maddi ve 8.000,00- TL manevi olmak üzere toplam 9.000,00- TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, --- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralanması sonucu oluşan -- maddi ve davalıların kusura denk gelen ---- maddi tazminatın ödenmesi iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. ---- esas sayılı dava dosyasının uyap üzerinden mahkememizce incelenmiştir. --- sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacısının ---davalılarının --- olduğu, dava konusunun ----kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu görülmüştür. HMK 166. Maddesi davaların birleştirilmesi hususunu düzenlemektedir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin iki ayrı iş kazası nedeniyle hükmedilen maddi tazminatların toplanması sonucu ortaya çıkan 92.402,17- TL üzerinden ve iki ayrı iş kazası nedeniyle hükmedilen manevi tazminatların toplanması sonucu ortaya çıkan 15.000,00- TL üzerinden vekalet ücreti hesaplandığını ancak bu şekilde hesaplama yapılmasının yanlış olduğunu, birinci iş kazası nedeniyle hükmedilen 2.035,62- TL maddi tazminat için ayrı, ikinci iş kazası nedeniyle 90.366,55- TL maddi tazminat için ayrı, birinci iş kazası nedeniyle hükmedilen 7.000,00- TL manevi tazminat için ayrı, ikinci iş kazası nedeniyle 8.000,00- TL manevi tazminat için ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, reddedilen manevi tazminat yönünden davalı lehine 9.250,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, 693,50- TL tutarındaki ATK faturasının yargılama giderlerine dahil edilmediğini, takdir olunan manevi tazminat miktarlarının çok düşük kaldığını, davalı işverenin kusuru için...
Davacının iş kazası sonucu yaralanması sebebiyle kişilik haklarının ihlal edildiği kabul edilerek davacının maluliyet oranı, kusur durumu, bağlanan gelir ve hükmedilen maddi tazminat miktarı ve manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle belirlenmesi gerektiği dikkate alındığında, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olmaması gerektiği ilkesi de dikkate alınarak, 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne .... " şeklinde karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/80 Esas KARAR NO : 2022/305 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 21/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; iş bu davanın müvekkilinin geçirdiği iş kazası neticesinde meydana gelen zarar sebebiyle müvekkilinin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğunu, iş kazası nedeniyle açılacak tazminat davalarında görevli mahkemelerin iş mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin 29/09/2018 tarihinde ... San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... A.Ş., ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş., ... A.Ş....
