Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18. maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19. maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için baş vuruda bulunmak üzere önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2022 NUMARASI : 2020/37 Esas - 2022/36 Karar DAVA KONUSU : İş Kazasının Tespiti KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin davalı işyerinde Nisan 2018 yılında CNC operatörü olarak işe başladığını ve çalışırken 26.09.2018 tarihinde iş kazası geçirdiğini, davalı işyerinin müvekkilinin iş kazası geçirdiğine dair rapor tutmadığını ve SGK'ya bildirimde bulunmadığını beyanla müvekkilinin geçirdiği kazanın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İş kazası olduğunun veya olmadığının tespitinde zamanaşımı olmayacağı gözetilerek işin esasına girilerek karar verilmesi gerekmiştir....
Davalı SGK, davacının iş kazasının tespiti için kuruma başvurmaksızın dava açtığını ileri sürmüş ise de ; 15.11.2018 tarihinde açılan davanın devamı sırasında ilk Derece Mahkemesince davacı tarafa 16.05. 2019 tarihli celsede iş kazasına ilişkin kuruma başvuru yaptığına dair belgesini sunmak üzere süre verdiği, bundan sonra davacının kuruma başvurduğu, kurum tarafından 20.10.2020 tarihli kararla Kazanın iş kazası olduğunun tespiti yönünde karar verildiği anlaşılmış olup, Yargıtay uygulaması gereğince kuruma başvuru yönündeki dava şartının yargılama aşamasında tamamlamış olması nedeniyle davalının itirazı yerinde görülmemiştir....
Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında Kurum taraf değildir....
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME İnceleme konusu dosyada; davacının 21.08.2016 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep ettiği, davalı kurum tarafından 22.11.2016 tarihli komisyon kararı ile 21.08.2016 tarihinde geçirdiği kazanın 5510 Sayılı Yasnaın 13.maddesi hükümleri dahilinde meydana gelmesi nedeniyle iş kazası sayılmasna karar verildiği, sonrasında 08.05.2017 tarihli yazısı ile iş kazası olmadığının tespitine , işlemlerin devam edilebilmesi için mahkemeden olayın iş kazası olduğuna dair bir kararın getirilmesi gerektiğine dair karar verildiği, mahkemece, iki yazı arasındaki çelişkinin giderilmesi için ilgili kuruma müzekkere yazıldığı ve gelen cevabi yazıdan, davacıya 08.05.2017 tarihli yazının sehven gönderildiği ve kendisine 29.09.2016 tarihli dilekçesine istinaden sürekli iş göremezlik geliri bağlandığının bildirildiği ; bu kapsamda olayın 5510 sayılı Yasanın13. maddesi hükümleri gereğince iş kazası sayılmasına karar verildiği, tüm bu nedenlerden...
Somut olayda dosya kapsamına göre iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca hak sahibine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca hak sahiplerine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacılara iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacılara Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir....
Mahkemece, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitine yönelik davanın kabulü ile, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının % 33.20 olduğunun tespitine, iş kazası nedeniyle maddi tazminat isteminin ... tarafından davacıya bağlanan gelirlerle karşılandığından reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16.01.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir....
