Ağır Ceza Mah 2009/268 Esas Sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporlarında da belirtildiğini beyanla, Tahsin Yetiş’in vefatı ile sonuçlanan olayın “İş Kazası” olduğunun tespiti ile, ölüm tarihi itibariyle davacılara dul ve yetim geliri bağlanmasına ve birikmiş aylıkların faiziyle birlikte ödenmesine, aksi yöndeki “Kurum İşlemi”nin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar... (4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." düzenlemesi yer almakla; Somut olayda, mahkemece iş kazası tespiti ve sürekli iş göremezlik oranının % 55 olduğunun tespiti istemiyle açılan davada, 16.04.2019 tarihli celsesinde, iş kazası tespiti istemi yönünden tefrik kararı verildiği, tefrik edilen dosyada ne karar verildiği, kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeksizin, eldeki davada olayın iş kazası olup olmadığı yönünde bir araştırma yapılmaksızın davacının meslekte kazanma gücünü e cetveline göre % 62 oranında kaybettiğinin tespitine karar verildiği, iş kazası tespitine ilişkin davanın eldeki dava sonucunu doğrudan etkileyecek nitelikte olması nedeniyle, iş kazası tespit davası bekletici mesele yapılarak, yapılacak inceleme ve araştırma sonucuna göre karar verilmesi...
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacının temyiz itirazları yönünden; Dava, davacının 23.08.1991 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti ve maluliyet oranının belirlenmesi istemine ilişkindir Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davacının 23.08.1991 tarihinde geçirdiği kaza olayının iş kazası olduğunun tespitine,davacının geçirdiği iş kazasında SSS işlemleri Tüzüğü E cetveline göre iş göremezlik oranının %39 olduğunun tespitine,davacının sürekli işgöremezlik başlangıç tarihinin Sosyal sigortalar Yüksek Sağlık Kurulunun 18.03.2011 olduğunun tespitine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.' nın 26. (1086 Sayılı HUMK'un 74.maddesi) maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın talep sonuçlarıyla bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez....
Mahkemece, davalı Kurum olayı iş kazası kabul ettiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir 506 sayılı Yasa’nın 27 maddesinin birinci fıkrasında “ İşveren, iş kazasını, o yer yetkili zabıtasına derhal ve Kuruma da en geç kazadan sonraki iki gün içinde yazı ile bildirmekle yükümlüdür. Bu bildirme örneği Kurumca hazırlanan haber verme kağıtları doldurulup verilerek yapılır” hükmü uyarınca iş kazası bildirim yükümlülüğü işverene yüklenmiştir. Somut olayda ise işveren iş kazası ihbarında bulunmadığı gibi iş kazası ihbarı Kuruma ancak yargılama devam ederken mahkemenin 19.8.2002 tarihli yazısı ile yapılmış ve bu yazı üzerine Kurum yaptığı soruşturma sonucunda SSK müfettişinin 6.8.2004 tarihli raporu ile olayın iş kazası olduğunu tespit edebilmiştir....
II.CEVAP 1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde: davacı vekilinin kuruma gönderdiği 19.07.2019 tarih, 10473458 sayılı dilekçesinde geçirilen iş kazası iddiası ile ilgili olarak yapılan inceleme sonucunda sigortalının maruz kaldığı olay ile ilgili olarak adı geçen işverence düzenlenen İş Kazası ve Meslek Hastalığı Bildirim Formunun yine işverence düzenlenecek iş kazası tespit tutanağını, olayın intikal ettiği kolluk kuvvetlerince olay ile ilgili düzenlenecek tutanağın ve tanık ifadelerinin, kamu kurum ve kuruluşlarında meydana gelen iş kazası dolayısıyla düzenlenen resmi belge, bilgi ve konuyla ilgili olarak düzenlenen tutanak veya raporların bulunmaması nedeniyle kurumun 11.10.2019 Tarih, 1029 sayılı kararı ile 18.10.2011 tarihindeki olayın iş kazası sayılmamasına karar verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı şirket vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi . Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalışırken 01/09/2010 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının davalıya ait inşaat işyerinde çalışırken 01.09.2010 tarihinde geçirdiği kazanın, iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir....
İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA K A R A R A) Davacının İstemi : Davacı vekili, eczanede tezgahtar olan müvekkilinin, 13/12/2013 tarihinde işyerine gireceği sırada kapı önündeki buzlanma sebebiyle düşerek yaralandığını, davalı kuruma başvuda bulunmalarına rağmen söz konusu olayın iş kazası kabul edilmediğini, geçici işgörezlik ödemesi yapılmadığını belirterek olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalıların Cevapları : Davalı Kurum vekili, kurum müfettişleri tarafından yapılan inceleme sonucunda olayın iş kazası olmadığının belirlendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 07.01.2013 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespiti ile iş kazası ölüm tarihinden itibaren gelir bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde iş kazası tespitine yönelik talebinin kabulüne; gelir bağlanmasına yönelik talebin atiye terk ettiği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Yaşıyan yönünden iş kazası olarak kabul edilip edilmediği konusunda dosya içerisinde bir tahkikat raporunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. .../... -2- Yapılacak iş; SGK Başkanlığına müzekkere yazarak ölen sigortalı yönünden olayın iş kazası olup olmadığına ilişkin bir tahkikat yapılıp yapılmadığını sormak, yapılmış ise tahkikat evrakını getirtmek, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmediğinin anlaşılması halinde davacılara Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yapmak, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edildiğinin anlaşılması halinde ise bir karar vermekten ibarettir....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca hak sahiplerine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
