tarihinde taburcu olduğunu, müvekkilinin bedensel zararına dayalı tedavi giderleri, sürekli iş göremezliğinden doğan zararları ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan zararlarını kapsamakta olduğunu, bundan dolayı maddi tazminat talebinde bulunduklarını, gerçekleşen iş kazası nedeniyle müvekkilinin kişisel bütünlüğünün zedelenmesi nedeniyle söz konusu zararın müvekkil üzerinde yarattığı acı, elem ve ıstırabın giderilmesi maksadıyla manevi tazminat talebinde bulunduklarını, yaşanan kaza nedeniyle müvekkilinin yaralanmasının ağırlığı itibariyle iyileşmesinin mümkün olmadığını, davacının Antalya'da ikamet eden kız kardeşi ve onun eşi tarafından Antalya'ya getirilerek Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne yatırıldığı, burada büyük oranda doku kaybı olan ayak bileğinden 9- 10 saat süren riskli bir ameliyat geçirdiğini, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi kayıtlarında olayın iş kazası olarak göründüğünü, yaşadığı iş kazası neticesinde müvekkilinin kafasında, gözünde ve vücudunun sol...

Dosya kapsamından, davacının 10/07/2009 tarihinde asıl ve 09/08/2010 tarihinde birinci birleşen davayı açarak davalı işyerinde çalışmakta iken 08/10/2001 tarihinde iş kazası geçirdiğini iddia edip 100,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat istediği, 18/07/2011 tarihinde ikinci birleşen davayı açarak 13/04/2005 tarihinde iş kazası geçirdiğini ileri sürüp 100,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat istediği, 22/07/2011 tarihinde üçüncü birleşen davayı açarak 29/12/2003 tarihinde iş kazası geçirdiği iddiasıyla 100,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi istediği, son olarak yine 22/07/2011 tarihinde dördüncü birleşen davayı açıp 26/07/2008 tarihinde iş kazası geçirdiğini ileri sürüp 100,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat istediği, asıl ve birinci birleşen davanın aynı iş kazasına ilişkin oldukları halde diğer birleşen dava dosyalarının farklı tarihlerde geçirildiği iddia olunan iş kazalarına ilişkin oldukları, mahkemece kusur raporu aldırılmadığı, 08/10/2001 tarihinde geçirildiği iddia...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2019/69 Esas - 2021/229 Karar DAVA KONUSU : İş Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya it iş yerinde çalışmakta iken 27/04/2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sol el 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA : Davacı, servis şoförü olarak çalışan davalının kusuru ile neden olduğu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonrası ödemek zorunda kaldıkları maddi ve manevi tazminat nedeniyle uğranılan zararın rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Mahkemece, SGK tarafından bağlanan gelirlerle karşılandığından maddi tazminat davasında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir Davacı eş ve çocukların maddi zararları Kurumca iş kazası nedeniyle bağlanan gelirlerin tüm peşin sermaye değeri ile karşılandığından, davanın reddi yerine karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Öte yandan S.G.K.Başkanlığı tarafından sigortalıya bağlanan gelirlerde katsayı değişmesi nedeniyle meydana gelen artışlar sonucu yeniden hesaplanan peşin sermaye değerinin zararı karşıladığı hallerde, davacının dava açarken bu hususları bilmesi mümkün bulunmadığından, maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilemeyeceği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir....

Manevi tazminat talebi bakımından; iş kazası tarihi, iş kazasının gerçekleşme biçimi, iş kazasının gerçekleşmesinde davacı işçinin müterafik kusuru, davacının dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumu, kaza tarihi itibariyle 17 yaşını doldurmamış oluşu, iş kazası nedeniyle meydana gelen maluliyetin derecesi, işbu maluliyeti nedeniyle genç yaşta çektiği ve ileriye dönük çekeceği üzüntü, ülkenin ekonomik koşulları, davalı işverenin mali durumu, paranın satın alma gücü, 22/06/1966 gün 7/7 sayılı YİBK'da belirtilen ilkeler ve hak nesafet kuralları göz önünde tutularak takdiren 16.500,00- TL manevi tazminata hükmedilmiş, mahkememizce takdir edilen ve hükümde gösterilen manevi tazminat miktarının davacıda bir tatmin duygusu yaratabileceği, olayı arzu edilen hale getirmeyeceği ve karşı tarafın mahvına yol açmayacağı kanaatine varılmıştır....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2019 NUMARASI : 2013/363 ESAS - 2019/193 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 28/05/2010 tarihinde çalıştığı iş yerinde iş kazası geçirdiğini kaza sonucunda meslekte kazanma gücünü kaybettiğini iş verenin iş güvenliği açısından gerektiği tedbirleri almaması nedeniyle kazanın meydana geldiğini davalı iş verenin bu kazadan sorumlu olduğunu belirterek bu nedenle iş kazası nedeniyle maddi tazminata ve bu olay nedeniyle manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekili birleşen Bakırköy 27. İş Mahkemesi'nin 2017/115 E. Sayılı dosyasında 1.000,00- TL maddi tazminat ve 500,00- TL tedavi giderinin davalı T4'tan tahsilini talep etmiştir....

Olay tarihi ile iyileşme süreleri içinde iş göremezlik derece derece azalır. Öte yandan ceza hukukundaki mutat işten kalma ile iyileşme ve şifa bulma da ayrı kavramlardır. Kişinin normal bedeni faaliyetlerini esas alarak belirlenen" mutat iştigalden kalmak" süreyi esas alır. Borçlar Hukukunda ise, esas olan mesleki işten kalmadır. Somut olayda davacının iş kazası sonrasında meslekte kazanma güç kaybına uğramadığı tespit edildiğinden iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi zarar söz konusu değilse de iş kazası nedeniyle istirahatli olduğu giderek çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı geliri nedeniyle bir maddi zararı olduğu ortadadır....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 NUMARASI : 2018/393 ESAS - 2022/681 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın, iş kazası olmadığından davacının manevi tazminat talebinin yerinde olmadığını, iddia ettiği gibi bir çatışma yaşandı ise, müvekkili şirketin olayların başlangıcı olduğu için çatışmaya dönüşeceğini öngörebilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca çalışanlar için kask ve gaz maskesinin müvekkili şirkette hazır bulunduğunu, davacı görev yerine gittiğinde böyle bir durumla karşılaştığında kendisini korumak için gerekli teçhizatı müvekkili şirketten istemesi gerektiğini, davacının kendi kusuru ile zarara uğradığını, müvekkili açısından mücbir sebeplerin olduğunu, olayların kesin ve kaçınılmaz olarak meydana geldiğini, o an için karşı konulmasının mümkün olmadığını, bu sebeple işverenin olayın meydana gelmesinde veya sonuçlarının azaltılmasında bir kusurunun olmadığını, yaşanan dava konusu olayın iş kazası olmadığını...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan ..., ......... Ticaret A.Ş. ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Dava, sigortalının iş kazası neticesinde vefatı nedeniyle hak sahibi eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....