Davacı, davalı işverenin işçisi olarak çalışırken iş kazası nedeniyle malul kaldığını ileri sürerek, dava dilekçesinde 1.000,00TL maddi, 15.000,00TL manevi tazminatın 01.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesinde maddi tazminat talebini artırarak olay tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsile karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 11.197,94TL maddi, 5.500,00TL manevi tazminatın, 01.09.2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosyadaki Cumhuriyet Başsavcılığı evrakı, SGK Başkanlığı iş kazası komisyon kararı ve geçici iş göremezlik ödeme evrakı kapsamında iş kazası tarihinin 16.12.2009 olduğu anlaşılmaktadır. Mahkeme kararında, dava dilekçesinde yazılan ve iş kazasından önceki bir tarih olan 01.09.2009 gününden itibaren faize hükmedilmesi hatalıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise somut olayda 506 sayılı SSK'nun 11. maddesi anlamında iş kazası bulunduğunu, davadaki tazminat isteminin bu iş kazasına dayandırılmış olması nedeniyle aynı kanunun 134. maddesindeki “ bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar” tanımlamasına uygun bir uyuşmazlık mevcut olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya içeriğine, davacının adli raporuna ve tanık beyanlarına göre davacının tersane iş yerinde gemi yapımı işinde kaynakçı olarak çalışırken yaralandığı, bu iddia nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açtığı, davacı vekilinin davacının maluliyet oranı olmadığı ve iş kazası tespiti için dava açmayacaklarını belirtmesinin görevli mahkemenin belirlenmesine esas alınamayacağı anlaşılmıştır. Bu durumda isteme ve aradaki iş ilişkisine göre uyuşmazlığın Kartal 1.İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.)...
verilmiştir." gerekçesi ile "Dava ve ek dava birlikte dikkate alınarak; 1- Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, Davacının iş kazası sonucu %5,30 maluliyeti nedeniyle hesaplanan ve talep edilen 25.742,57 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 14/02/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile, Davacının iş kazası sonucu %5,30 maluliyeti nedeniyle takdiren 6.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 14/02/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " dair hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dava, davacı sigortalının iş kazası sonucu uğradığı maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
Her ne kadar davacı 29. iş mahkemesinde açılan dava da açtığı 50.000,00TL lil maddi tazminat talebinden feragat etmiş ise de;dosyamızda hesaplanan tazminat miktarı dikkate alınarak arada fahiş fark olduğu gözetilerek bu ödenen miktar makbuz hükmünde kabul edilmiş ve dosyamızda hesaplanan miktardan mahsup edilerek hüküm kurulmuştur. Manevi tazminat davası yönünden ise tüm dosya kapsamının incelenmesinde; Davacı, davalıya ait iş yerinde çalışırken geçirdiği iş kazası sonucu parmağı kopmuş SGK kararı gereğince %58 oranında malul olmuştur.Bir dönem %100 maluliyeti kabul edilmiş geçici iş göremezlik durumu oluşmuştur. Bir kişinin cismani zarara uğraması sonucunda, onun (ana, baba, karı, koca ve çocuklar gibi) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğünün ağır şekilde bozulmuşsa, onların da manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmelidir....
tazminat talebinin REDDİNE, -Davacıların cenaze giderlerine ilişkin talebinin REDDİNE, -Davacının manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile; -Davacı T7 için 25.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihinden ( 02/03/2015 ) itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınıp, davacı T7'a verilmesine, -Davacı Selenay ACAR için 15.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihinden ( 02/03/2015 ) itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınıp, davacı Selanay ACAR'a verilmesine, -Davacı T5 için 12.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihinden ( 02/03/2015 ) itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınıp, davacı T5'a verilmesine, -Davacı T3 için 10.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihinden ( 02/03/2015 ) itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınıp, davacı T3'a verilmesine, -Davacı T2 için 10.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihinden ( 02/03/2015 ) itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınıp, davacı T2'e verilmesine, -Davacı T1 için 10.000,00 TL...
./09/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen .../05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, davalı çalışanının iş kazası sonucu yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin ....... şirketinde çalıştığını, davalılardan ...'ün şirket yetkilisi, diğer davalının da şantiye şefi olduğunu, şirketin ...... ilindeki inşaat işinde çalıştığı sırada .... kattan düşerek yaralandığını, iş ve güçten yoksun kaldığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
, yapılacak işin; davacılara iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise sigortalının vefatı sebebiyle külli halefiyet kuralına göre sigortalının mirasçılarına fiili bir ödeme yapılmış(veya yapılacak ise) bunun rücuya tabi kısmının hesaplanan tazminattan düşülerek maddi ve manevi tazminat istemi hakkında bir karar vermekten ibaret olduğu belirtilerek mahkeme kararı bozulmuştur. 3....
Mahkemece,maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine,manevi tazminat istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının iş kazası sonucu %39 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının %20, davalı asıl işverenin %30, davalı alt işverenin %30, davadışı vardiya çavuşunun %20 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. B.K'nun 47. Maddesinde hakimin bedensel bütünlüğün bozulması halinde olayın özelliklerini göz önünde tutularak zarar görene adalete uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar vereceği öngörülmüştür. Bedensel bütünlük eş deyişle vücut bütünlüğü kavramının fizik bütünlük yanında ruhsal bütünlüğü ve sağlığı da kapsadığı tartışmasızdır. Olayın özelliklerinin neler olduğu 22.6.1966, 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklanmıştır. Bunlar her olayda değişebilir. Bu nedenle hakiminin kararında bu özellikleri objektif ölçülere göre göstermesi gerekir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 26.11.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi ya da manevi tazminatı gerektirir bir zarara uğramadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının tazminat istemlerinin reddine ilişkin karar isabetlidir. Ne var ki manevi tazminat isteminin reddi nedeniyle vekille temsil edilen davalı yararına avukatlık ücretinin takdirinde yanılgıya düşüldüğü, avukatlık ücretinin fazla takdir edildiği anlaşılmaktadır....
