K A R A R 1-Dava, sigortalının iş kazasından vefatı nedeniyle annesi, eşi ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
Davacının 10.08.2000 tarihinde ameliyat edildiği ve 36 gün süreyle istirahatinin uygun görüldüğü, davacının kaza sonrasında iyileşerek çalışmaya devam ettiği Kurumun eldeki dava nedeniyle gönderilen yazılar nedeniyle 25.03.2010 tarihinde iş kazasından haberdar olması üzerine müfettiş incelemesi yaparak olayı iş kazası kabul ettiği davacıya 01.06.2010 tarihinde % 14.3 oranı üzerinden olay tarihinden itibaren sürekli işgöremezlik geliri bağladığı anlaşılmaktadır. Sürekli iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davalarında; zamanaşımı süresi Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi gereğince haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren 10 yıldır. Davacının ise eldeki davayı 25.11.2009 tarihinde açtığı, 26.05.2011 tarihli birleşen ek dava ile de 7.500.00-TL daha maddi tazminat istediği davalı vekilinin süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunduğu anlaşılmaktadır....
GEREKÇE: Dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355 maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava iş kazası nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemenin maddi tazminat isteminin kabulüne ,manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kararı davalı tarafça istinaf edilmiştir. İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davalarında zamanaşımı süresi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 146. maddesi gereğince sözleşmeye aykırılığın meydana geldiği tarih olan iş kazası tarihinden itibaren 10 yıl olup dava ve ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava 10.04.2006 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaralanan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava 10.04.2006 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaralanan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiştir....
kusurunun bulunduğunu, bu sebeple davacının kalan hayatını malul bir şekilde geçirecek olması dolasıyla ortaya çıkacak zararlarının tazmini maksadıyla maddi tazminat, iş kazası neticesinde duyduğu acı, ızdırap ve kederi gidermek maksadıyla manevi tazminat talebinde bulunduğu, neticede iş kazası sebebiyle 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminatın fazla takdir edildiği anlaşılmaktadır. Davacının iş kazası sonucu % 19,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının % 75 davalı işverenin ise % 25 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına ve özellikle davacının kusur durumuna, husule gelen elem ve ıstırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, paranın alım gücüne özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda; gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine hak ve nefaset kurallarına göre, davacı yararına hüküm altına alınan 12.000,00-TL manevi tazminatın fazla olduğu açıkça belli olmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2021 NUMARASI : 2020/16 ESAS 2021/624 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Manevi Tazminat) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı iş yerinde sigortalı işçi olarak çalışırken 21/06/2013 tarihinde iş kazası geçirerek sağ el orta parmağının bir kısmının koptuğunu, sürekli iş göremezlik tazminatı için Merzifon 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/349 esası ile dava açtıklarını, müvekkilinin iş kazası nedeniyle manevi olarak yıprandığını, aktif olarak sağ elini kullanamadığını, titreşimli alet ve edevatları kullanamadığını, sağ elinde güç kaybı yaşadığını, müvekkilinin işçi statüsünde olan bir vatandaş olduğunu, iş bulma ve mevcut işte çalışma konusunda sıkıntı yaşadığını, genç yaşta parmağı olmadığından iş ayırt etmek zorunda kaldığını, evlilik hayatını da etkilediğini beyan ederek, 15.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın SGK tarafından iş kazası kabul edilip edilmediği anlaşılamamıştır. İş kazası nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemleri için zararlandırıcı olayın iş kazası olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilip edilmediini araştırmak edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için davacıya önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacının Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir....
Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46/1 ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54.maddesine göre bedensel zarara uğrayan kişi tamamen veya kısmen çalışamamasından kaynaklanan zararını isteyebilir. Sigortalının bedensel zarar sonucu işgücü kaybı geçici veya sürekli olabilir. Geçici iş göremezlik nedeniyle sigortalının uğradığı gerçek zarar; iş kazası veya meslek hastalığı sonucu işinde geçici olarak çalışamayan sigortalının iyileşinceye kadar çalışamamasından doğan kazanç kaybıdır....
