Dosyadaki kayıt ve belgelerden;davaya konu zararlandırıcı olayın SGK Başkanlığı tarafından iş kazası olarak nitelendirildiği,kaza sonrasında davacının %71 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, kazanın oluşumunda %70 oranında davalı işveren kusurunun bulunduğu, davacının maddi zararının tespiti için alınan hesap raporunda 28.195,47TL karşılanmamış maddi zararının belirtildiği, bu miktar zararın hesabında 9.2.2004 tarihli ibranameye konu 7500,00TL ödemenin toplam zarardan tenzil edildiği, aynı ibranamede davacıya iş kazası nedeniyle manevi zararlarına karşılık olarak ayrıca 7500,00TL da manevi tazminat ödemesinin yapıldığı anlaşılmaktadır. 1-Maddi tazminat davası bakımından yapılan incelemede; öncelikle dosyada bulunan 9.2.2004 tarihli ibranamedeki ödemenin ele alınması gerekir. Kural olarak tazminat alacaklısına yapılmış ödemenin bu miktar ile sınırlı olmak üzere bağlayıcılığı asıldır....
Mahkemece, davacı kazalının maluliyetinin bulunmaması nedeniyle maddi tazminat isteminin reddine, sigortalının yakınlarının manevi tazminat istemlerinin reddine, davacı kazalı yararına 3.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, mahkemece, davacı sigortalının dava konusu iş kazası nedeniyle bir süre çalışamadığı, davacının istirahatli kaldığı bu süreler bakımından ücret kaybının doğduğu hususu göz ardı edilerek neticeye varıldığı anlaşılmaktadır. İş kazalarından kaynaklanan tazminat davaları nitelikçe Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. 506 sayılı Yasa'nın 16. maddesinde iş kazası veya meslek hastalığı dolayısıyla geçici iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 89. maddesinde ise yatarak tedavi halinde günlük kazancın yarısı, ayakta tedavi ettirildiğine günlük kazancın 2/3 oranında ödenek ödeneceği bildirilmiştir....
Mahkemece davacının maddi zararları SGK tarafından karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine,manevi tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmiştir. İşverenin iş kazası sonucu meydana gelen zararlar nedeniyle hukuki sorumluluğu, yasa ve içtihatlarla belirlenmiş olan ayrık haller dışında "ilke olarak" iş aktinden ... işçiyi gözetme (koruma) borcuna aykırılıktan kaynaklanan kusura dayalı sorumluluktur. Somut olayda mahkemece hükme esas alınan 10.03.2008 günlü bilirkişi raporunda; kaza nedeniyle davalı şirketin %40, sigortalı işçinin %40 ve taşeron ...’un ise %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, davalı ve aynı zamanda şirket ortağı olan ...’ye kusur verilmemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada zamanaşımı olduğunu, davanın mükerrer olduğunu, davacının maruz kaldığı olayın 5510 sayılı kanun anlamında bir iş kazası niteliğinde olmadığını, olay nedeniyle davacının herhangi bir maluliyetinin bulunmadığını, bu nedenle maddi ve manevi tazminat isteminin yetersiz olduğunu beyan ederek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Dava iş kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat alacaklarının tahsili istemi ile ikame olunan davadır. Mahkememizce iş kazası tahkikat evrakları, davacının şahsi dosyası, SGK sicil dosyası, davacı asilin iş göremezlik derecesine ilişkin belgeler getirtilmiş, taraf delilleri toplanarak bilirkişi marifetiyle kusur ve hesap raporları tanzim ettirilmiştir....
İş Mahkemesi KARAR A)Davacı İstemi; Davacılar vekili, dava dilekçesi ile sigortalı ...’in iş kazası nedeniyle vefatı nedeniyle eş ... için 1.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, çocuk ... için 100,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, çocuk ... için 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi ve çocuk ... için 100,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 27/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Islah dilekçesiyle çocuk ... için maddi tazminat istemini 34.378,08 TL’ye ıslah etmiştir. B)Davalıların Cevapları; Davalı ... vekili, iş kazasının oluşumunda davalı idarenin kusurunun bulunmadığının belirlendiğini, talep edilen tazminat miktarlarının çok fazla olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davacının %0 maluliyeti nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, 10.000.00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacının iş kazası sonucu % 0 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının % 40, davalı işverenin % 60 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile sigortalıya verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir....
Davacıda iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranı ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, tazminat davasında Kurum taraf değildir. Somut olayda, davacının Kurum tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranına idari aşamada usulüne uygun itirazı bulunmadığı ve maluliyet oranının tespiti ile ilgili açılmış bir dava da bulunmadığı ve davacının sürekli iş göremezlik oranı ile ilgili itirazı konusunda ayrıca işvereni ve SGK'nu hasım göstermek suretiyle maluliyet oranının tespiti davası açarak sürekli iş göremezlik oranını mahkeme kararı ile tespit ettirebileceği ve fark maluliyet oranı nedeniyle işverenden maddi ve manevi zararının tazminini isteyebileceği de dikkate alınarak % 8 oranında tespit edilen sürekli iş göremezlik oranına göre manevi tazminat takdiri gerekirken manevi tazminatın % 20 oranına göre takdir edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ayrıca SGK Sağlık Dairesi kararı ile ATK 3....
nın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Dava, iş kazası sonucu oluşan fark sürekli iş göremezlik oranı nedeniyle davacı işçinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, davacının 21.1.2002 tarihinde geçirdiği iş kazasında %2,1 oranında sürekli iş göremez duruma gelmesi nedeniyle açtığı davada ......
Mahkemece asıl ve birleşen davalardaki maddi tazminat isteminin kabulü ile 29.451,00 TL maddi tazminat ve birleşen davadaki manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Davacının iş kazası sonucu % 34 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayın %100 oranında kaçınılmaz bir iş kazası olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. B.K'nun 47. Maddesinde hakimin bedensel bütünlüğün bozulması halinde olayın özelliklerini göz önünde tutularak zarar görene adalete uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar vereceği öngörülmüştür. Bedensel bütünlük eş deyişle vücut bütünlüğü kavramının fizik bütünlük yanında ruhsal bütünlüğü ve sağlığı da kapsadığı tartışmasızdır. Olayın özelliklerinin neler olduğu 22.6.1966, 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklanmıştır. Bunlar her olayda değişebilir....
K A R A R 1- Davacı ... vekilinin temyiz isteminden 07/12/2015 tarihli dilekçesi ile feragat etmiş olması, vekaletnamesinde feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE, 2- Davalının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Davacının 17/04/2007 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle %23,2 oranında malul kaldığı iddiasıyla 1.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminat talep ettiği, Mahkemece davacının maddi tazminat isteminden daha önce taraflar arasında görülen davada feragat beyanı dikkate alınarak reddine karar verildiği, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır....
