Manevi tazminat talebi yönünden yapılan irdelemede ise; iş kazası tarihi ve davacının kaza tarihindeki yaşı, iş kazasının gerçekleşme biçimi, davacının sosyal ve ekonomik durumu, iş kazası nedeniyle husule gelen malüliyetin derecesi, davalı işverenin ve davacının kusur oranları, davacının iş bu malüliyeti nedeniyle çektiği ve çekeceği üzüntü, ülkenin ekonomik koşulları, davalı işverenin mali durumu, paranın satın alma gücü, 22/06/1966 gün 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında belirtilen ilkeler ve hak nesafet kuralları gözönünde tutularak, Mahkememizce takdir edilen ve hükümde gösterilen manevi tazminat miktarının davacıda bir tatmin duygusu yaratabileceği, olayı arzu edilen hale getirmeyeceği ve karşı tarafın mahvına yol açmayacağı sonuç ve inancına varılarak manevi tazminat talebinin de kısmen kabulüne karar verilmiştir." gerekçeleriyle karar verildiği görülmüştür....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş yerinde 15/03/2019 tarihinde iş kazası geçirdiğini, söz konusu iş kazası sonucunda davacı işçide kalıcı hasar mevcut olmadığını, iş kazasında tüm kusurun davacı işçide olduğunu, Gülüç Polis Merkezi Amirliğinde verdiği ifade de görüleceği olayda kimsenin kusuru yoktur, olay benim dikkatsizliğim nedeniyle olmuştur, diye ifade verdiğini, unlu mamul üretim işinin hamur bölümünde asgari ücretle çalıştığını, manevi tazminatın fahiş olduğunu, davanın reddini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Dava iş kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat alacaklarının tahsili istemi ile mahkememize ikame olunan davadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle : İş kazası geçiren müteveffanın bu kaza nedeniyle değil geçirdiği motosiklet kazası nedeniyle vefat ettiğini Bu nedenle davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını iş kazası nedeniyle manevi tazminat ile sadece kazayı geçiren kişinin uğradığı manevi zararların karşılanacağını ya da vefat etmiş ise yakınlarına verilecek bir tazminat olduğunu çalıştığı dönemde aşırı dikkatsiz olan müteveffanın geçirdiği kazadan dolayı davalı şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını müteveffanın hiçbir güvenlik önlemi almaksızın adeta intihar ettiğini ve iş kazası geçirdiğini o kadar özensiz ve düzensiz ki mevcut kreminin bitip bitmediğini dahi insan kaynaklarının takip ettiğini ve murisin kazadan sonra geçirdiği motosiklet kazası sonucu vefat ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2018 NUMARASI : 2017/711 ESAS - 2018/469 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : davacılar tarafından ayrı ayrı yapılan istinaf başvurusu üzerine; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ''Davalı iş yerinde iş kazası geçiren Mertebe YILMAZ'ın bu iş yerinde Nisan 2007'de çalışmaya başladığını, Davalı iş yerinde işverenin ağır kusuru nedeniyle 12.07.2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini, alüminyum eritilen potadan gözüne erimiş alüminyum sıçradığını, sağ gözüne yüksek ısıdaki sıvılaşmış alüminyum geldiğini ve bu nedenle gözünde kalıcı görme bozukluğu oluştuğunu, olay üzerinden 4 yıl geçmiş olmasına rağmen müvekkilininin gözlerinin iyileşmediğini, sağ ve sol olmak üzere iki gözünün de 8/10 oranında görebildiğini, yani iki gözünde de bu iş kazası nedeniyle %20 görme kaybı olduğunu belirterek; İş kazası nedeniyle mağdur olan eş T2 zararının tazmini için bankaların uyguladığı en yüksek mevduat faizi...
İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR DAVACI TALEBİ : Davacı vekili, iş kazası maluliyeti sebebiyle, dava ve ıslah dilekçesi ile 15.000TL maddi, 170.000TL manevi tazminat talep etmiştir. DAVALI CEVABI : Davalı işveren, meydana gelen olayın iş kazası olmadığını, davacının kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesi, 04.11.2016 tarihli kararında maddi tazminat talebini reddetmiş manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 40.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline hükmetmiştir. İSTİNAF MAHKEMESİ KARARI : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 16.05.2017 tarihli kararında, tarafların istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir....
Manevi, davacı çocuk ... yararına 12.172,08 TL maddi, 10.000,00 TL. manevi, davacı çocuk ... yararına 24.217,02 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı çocuk ...‘nin manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; SGK Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, sigortalının iş kazası neticesinde vefat ettiği, hükme esas bilirkişi kusur raporunda olayın meydana gelmesinde davalıların % 75 oranında kusuru bulunduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin ölümü durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Somut olayda davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi Davacıların iş kazası sonucu maluliyetlerinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, maddi tazminat talebinin atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermiştir. Hükmün davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında davacının kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır....
Bunun yanında iş kazası neticesinde sigortalıda oluşan sürekli iş gücü kayıp oranı hüküm altına alınacak tazminat miktarının tespiti bakımından önemli olmakla birlikte iş kazası neticesinde yaralanan sigortalının maluliyetinin oluşmaması onun manevi zararının doğmadığı, yaralanma nedeniyle elem ve açı çekmediği anlamında yorumlanamaz. İş kazasına maruz kalan işçinin, bu kaza neticesinde sürekli iş gücü kaybı doğmasa dahi yaralanması nedeniyle elem ve açı çekeceği ve manevi zararının oluşacağı açıktır. Dosya kapsamından, davacı sigortalının dava konusu iş kazası nedeniyle bir süre çalışamadığı, davacının tedavi gördüğü, yüzünden ameliyat olmak zorunda kaldığı ve bu süre içerisinde istirahatli kaldığı, bu süreler bakımından ücret kaybının doğduğu, ayrıca sürekli iş gücü kaybı oluşmasa dahi 16/05/2018 tarihli zararlandırıcı olayda yaralanıp bu yaralanması nedeniyle elem ve açı çektiği ve hususlarının Mahkemece göz ardı edilerek neticeye varıldığı anlaşılmaktadır....
Dosya kapsamından, davacının dava dilekçesinde hem maddi hem de manevi tazminat istemlerini belirsiz alacak olarak niteleyerek 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL de manevi tazminat talebinde bulunduğu, daha sonra birleşen dava dilekçesi ile de asıl davada sehven manevi tazminat talebinde bulunduğunu, manevi zararın yukarıda yapılan açıklamalarda olduğu gibi belirsiz alacak davası olarak talep edilemeyeceğini belirttiği ve davaya konu iş kazası nedeniyle 26.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
