C) Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın iş kazası nedeniyle uğranılan cismani zarara dayalı maddi tazminat davası ile işçilik haklarından doğan alacak davası niteliğinde olduğu, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alındığı, kusur tespit ve aidiyeti için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, hak edilen maddi tazminat tutarının belirlenmesi için SGK İl Müdürlüğünden dava konusu iş kazası nedeniyle rücua konu olabilecek ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak neticesinin dosya arasına alındığı, buna göre SGK'nın sigortalı davacı için yaptığı ve işverene rücu edebileceği miktarın 776,22 TL olduğunun tespit edildiği ve rücua tabi bu kısmın hesaplanan maddi tazminat tutarından mahsup edildiği, davacının manevi tazminata ilişkin talebinin tefrik edilerek bu dosyada hükme bağlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/24 ESAS, 2020/44 KARAR DAVA KONUSU : TAZMİNAT KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; İş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsiline ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılara ait taşocağında 28/03/2009 tarihinde geçirdiği işkazası sonucu; sol çene kemiğinin kırılması sonucu hasar görmesi nedeniyle; maddi tazminatın bakiyesinin yargılama içinde belirlenmesinden sonra harçları tamamlanmak kaydıyla şimdilik; 10.000,00 TL maddi tazminat (geçici ve daimi işgöremezlik tazminatı) ile, 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam, 40.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
Yerel Mahkemece; önceki gerekçelerle bozma ilamının maddi tazminata ilişkin kısmına uyulmasına, manevi tazminata ilişkin kısmına ise direnilmesine karar verilmiştir. Direnme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, somut olay bakımından iş kazası nedeniyle davacılar lehine takdir edilen 60.000,00 TL manevi tazminat miktarının bir miktar fazla olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. I) Davalı vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Uyuşmazlığın çözülmesi için öncelikli olarak manevi tazminat hakkında açıklama yapmakta yarar bulunmaktadır....
Davacı vekili 29.05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile harcını yatırarak 39.197,78 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş ise de; davalı tarafça süresi içerisinde zamanaşımı def'inde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Davacı iş kazası nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesini istemiştir. TBK'nun 146.maddesi (BK.m.125) gereğince zamanaşımı süresi 10 yıldır. Bu nedenlerle, somut olayda 05.03.2004 tarihinde gerçekleşen iş kazası nedeniyle maddi tazminat isteminin 29.05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile ileri sürüldüğü, davalı vekilince de süresi içinde zamanaşımı def'in de bulunduğu değerlendirilerek, maddi tazminat isteminin zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle reddine karar vermek gerekirken; maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı temyizine gelince; Dava, sigortalının iş kazası sonucu uğradığı sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; maddi tazminat talebi yönünden açılan davanın kabulü ile 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ıslah ile talep edilen 34.625,06 TL'nin olay tarihi olan 21.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 6.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 3- İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Somut olayda; dava konusu iş kazası 21.11.2008 tarihinde meydana gelmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf, dava dilekçesi ile 21/11/2012 ve 11/11/2013 tarihlerinde olmak üzere iki kez davalı iş yerinde iş kazası geçirdiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilip, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Manevi tazminat, bizzat yaşanan acı ve elemin karşılığı olduğu için, haksız eylemin meydana geldiği anda gerçekleşir. Davacı, sürekli iş göremezlik oranı henüz belirlenmeden, sağ bacağının diz altından kopması nedeniyle duyduğu üzüntü ve acı nedeniyle 3.000,00.-YTL manevi tazminat istemiş, daha sonra Sosyal Sigortalar Kurumu Genel Müdürlüğü Sağlık Dairesi Başkanlığı tarafından sürekli iş göremezlik oranı tespit edilmiş ve bilahare Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından bu oran düzeltilmiştir. Bu halde, acı ve elemin bölünerek bir kısmının açılacak bir dava ile, kalanının açılacak başka bir davada talep edilmesi, manevi tazminatın özüne ve işlevine aykırı düşer....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "...Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise; tüm dosya içeriği bir arada değerlendirildiğinde davacının davalıya ait işyerinde çalışmakta iken iş kazası geçirdiği ve kaza sonucu alınan rapora göre %5,2 oranında iş kaybı yaşayarak malul kaldığı ve sürekli kısmi iş göremezlik raporunun kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacının söz konusu olay nedeniyle duyduğu manevi ızdırap ve sürekli malül kalması, tedavi aşamasında yaşadığı bedensel acılar, ruhsal sıkıntılar, tarafların kusur durumları, olayın oluş şekli, maluliyet oranı, olay tarihinden bu yana işleyecek faiz oranları da dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle karar verildiği görülmüştür....
Kısmının 1. fıkrasının tamamen silinerek yerine, “1-Davacı eş ... için 40.000,00 TL manevi tazminat, çocukları Sevdanur Yıldız için 30.000,00 TL manevi tazminat, ... için 30.000,00 TL manevi tazminat, ... için 30.000,00 TL manevi tazminat, Babası ... için 25.000,00 TL manevi tazminat, Annesi ... için 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 180.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflara yükletilmesine, 12/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında diğer temyiz itirazlarının reddine , 2-Uyuşmazlık davacının uğradığı iş kazası sonucu oluşan % 16,2 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
