Mahkemece, her ne kadar davacı tarafça davalıya karşı iş kazası maluliyeti nedeniyle maddi tazminat davası açılmış ise de, davacı vekilinin vaki feragat beyanı karşısında davanın reddine, iş kazası maluliyeti nedeniyle açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacının % 11,10 iş kazası maluliyeti ile aldırılan kusur bilirkişi raporu ile tespit edilen kusur durumu ve iş kazasının meydana geldiği tarih de dikkate alınarak takdiren 8.000,00 TL manevi tazminatın 05/03/2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Davacının iş kazası sonucu %11.10 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda, davacı işcinin %50 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava iş kazası nedeniyle maddi- manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı vekili dava dilekçesi ile davacı T1 davalı iş yerinde çalışırken 23/11/2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu %14,1 oranında maluliyete uğraması nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminat ve ( ıslah ile birlikte) 120.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat talebinin ( taleple bağlı kalınarak) kabülüne, manevi tazminat talebinin ise 14.000,00 TL olarak kısmen kabülüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki delillerle karardaki gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Uyuşmazlık iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin atiye bırakılmasına, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece davalılardan ...’na karşı açılan maddi tazminat talebinin davalının kusurunun bulunmaması nedeniyle reddine, 33.706,85 TL maddi ve manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı .... Tur. Ltd. Şti.’den tahsiline karar verilmiştir. Davalı Belediyenin çöp toplama ve temizlik işlerini yürüten .... Tur. Ltd. Şti.’ne ait işyerinde çöp toplama işçisi olarak çalışmakta olan davacı olay günü müteveffa ... sevk ve idaresindeki çöp kamyonu ile trafik kazası geçirmişlerdir. Söz konusu olay nedeniyle alınan 3 kişilik 2 ayrı bilirkişi raporunda müteveffa şoför ... % 15, davalı .... Tur. Ltd. Şti ise % 85 oranında kusurlu bulunmuş, yerel mahkemece bu kusur bilirkişi raporlarına itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Davalı Belediyenin kusursuz olması nedeniyle tazminattan sorumlu olmadığına ilişkin değerlendirme isabetli değildir....
Mahkemece davalılardan ...’na karşı açılan maddi tazminat talebinin davalının kusurunun bulunmaması nedeniyle reddine, 33.706,85 TL maddi ve manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı .... Tur. Ltd. Şti.’den tahsiline karar verilmiştir. Davalı Belediyenin çöp toplama ve temizlik işlerini yürüten .... Tur. Ltd. Şti.’ne ait işyerinde çöp toplama işçisi olarak çalışmakta olan davacı olay günü müteveffa ... sevk ve idaresindeki çöp kamyonu ile trafik kazası geçirmişlerdir. Söz konusu olay nedeniyle alınan 3 kişilik 2 ayrı bilirkişi raporunda müteveffa şoför ... % 15, davalı .... Tur. Ltd. Şti ise % 85 oranında kusurlu bulunmuş, yerel mahkemece bu kusur bilirkişi raporlarına itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Davalı Belediyenin kusursuz olması nedeniyle tazminattan sorumlu olmadığına ilişkin değerlendirme isabetli değildir....
Uyuşmazlık iş kazası nedeni ile zarara uğrayan sigortalının geçici iş göremezlik dönemine ait maddi ve manevi zararlarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Gerçekten, iş kazası yada meslek hastalığı nedeniyle, geçici iş göremezlik, 506 sayılı Yasa'nın 16 ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, iş kazası yada meslek hastalığı sonucu iş göremez duruma düşen sigortalıya sağlık yardımları dışında iş kazasının olduğu ya da meslek hastalığı nedeniyle tedavisinin başladığı tarihten, tedavisinin bitimine kadar, geçici iş göremez duruma düştüğü her gün için 506 sayılı Yasa'nın 89.maddesindeki yöntemle yatarak ya da ayakta tedavi görmesine göre, bir ödenek verilir. Sigortalının iş göremezlik durumunun ödeneğin belirlenmesinde etkisi yoktur. Ancak kusur durumu ve zararın oluşumuna veya artmasına sigortalının katkısına göre %50 ye kadar geçici iş göremezlik ödeneği azaltılabilir....
Uyuşmazlık iş kazası nedeni ile zarara uğrayan sigortalının geçici iş göremezlik dönemine ait maddi ve manevi zararlarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Gerçekten, iş kazası ya da meslek hastalığı nedeniyle, geçici iş göremezlik, 506 sayılı Yasa'nın 16 ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, iş kazası ya da meslek hastalığı sonucu iş göremez duruma düşen sigortalıya sağlık yardımları dışında iş kazasının olduğu ya da meslek hastalığı nedeniyle tedavisinin başladığı tarihten, tedavisinin bitimine kadar, geçici iş göremez duruma düştüğü her gün için 506 sayılı Yasa'nın 89.maddesindeki yöntemle yatarak ya da ayakta tedavi görmesine göre, bir ödenek verilir. Sigortalının iş göremezlik durumunun ödeneğin belirlenmesinde etkisi yoktur. Ancak kusur durumu ve zararın oluşumuna veya artmasına sigortalının katkısına göre %50 ye kadar geçici iş göremezlik ödeneği azaltılabilir....
'ın manevi tazminat davasının reddine, davacı ... için 3.000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden;meydana gelen iş kazası nedeniyle sigortalının meslekte kazanma gücü kaybına uğramadığı,zararlandırıcı olayda kazalı sigortalının kusurunun olmadığı, davacının maluliyeti tespit olunmadığından dolayı hesap raporu alınmadığı anlaşılmıştır. Geçici iş göremezlik devresi olarak nitelendirilen sigortalının Kurumca sürekli iş gücü kayıp oranı tespit olununcaya kadar gecen çalışamadığı istirahatli dönemde sigortalının yoksun kaldığı gelir de iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamında olmakla; raporlu olunan dönemde çalışamayan sigortalının bu dönemde yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararın oluşacağı ve bu zararın da maddi zarar içerisinde kabul edilmesi gerektiği açıktır....
Bu yeni düzenlenme ile 818 sayılı Borçlar Kanununun yürürlük zamanında içtihatlarla düzenlenen husus yasa koyucu tarafından açıklığa kavuşturulmuş ve yaralanan sigortalının yakınlarının manevi tazminat davası bakımından hak sahipliği durumu ön şartı olarak "ağır bedensel" zarar koşulunu getirmiştir. Somut olaya gelince; gerek haksız fiil zamanında yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar kanununda gerekse bu kanun zamanında gelişen içtihatlar ışığında düzenlenen 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda iş kazası nedeniyle ağır bedensel zarara uğrayan sigortalının yakınlarının manevi tazminat talep etme haklarının bulunduğu hususunda tartışma bulunmamaktadır. Burada dikkat edilmesi gereken öncelikli hususlar “yakınlık” kavramından ne anlaşılması gerektiği ile yaralanmanın “ağır bedensel zarara” neden olup olmadığıdır. Davacıların dava dışı sigortalı ...'nın eşi, çocukları, anne ve babası olduğu ve yine sigortalının iş kazası nedeniyle ağır bedensel zararının doğduğu açıktır....
tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminatın 29/03/2013 iş kazası tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
