nün 11.12.2014 tarihinde davacı işverene ait iş yerinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili; kazanın davalının kusuru ile meydana gelmediğini, Sosyal Güvenlik Kurumu Bölge Sağlık Kurulu’nun 12.05.2015 tarihli kararı ile %40,2 maluliyet oranı verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile; ... T.C. Kimlik numaralı davalının 11.12.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre meslekte kazanma gücünün E Cetveline göre %18.2 oranı olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle Van 2. İş Mahkemesinin 2016/39 Esas sayılı dosyası ile maddi manevi zararların tazmini amacıyla dava açıldığını, T6 İl Müdürlüğünce aldırılan maluliyet raporunda maluliyet oranının %17 olarak tespit edildiğini, mahkemece maluliyet oranın tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu'na gönderilen dosyada maluliyet oranının %13 olarak belirlendiğini, adli tıp kurumu tarafından belirlenen %13'lük maluliyet oranın kesin olduğunu, bu oran üzerinden T6na peşin sermaye değerinin belirlenmesi amacıyla yaptıkları başvurunun olumsuz sonuçlandığını, T6nca ilk peşin sermaye değeri belirlenmediğinden açtıkları davalarının sürüncemede kaldığını, iş bu dosyanın Van 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...Bu durumda; davacının, davalı şirkete ait işyerinde çalıştığı sırada 15.08.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle T6 tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranının taraflar yönünden bağlayıcılığı bulunmadığından açılan dava nedeniyle Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu ve Adli Tıp 2.Üst Kurulundan alınan raporlarda, davacının % 34,0 oranında meslekte kazanma gücününden kaybetmiş sayılacağı belirtildiği, belirlenen sürekli iş göremezlik oranının dosya kapsamına ve olayın oluşumuna uygun olduğundan davacının sürekli iş göremezlik oranının Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu ve Adli Tıp 2.Üst Kurulu tarafından belirtildiği şekilde % 34,0 oranında olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 1- Davanın kabulü ile, Davalı (Sigortalı) T4 15.08.2014 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı olarak sürekli iş göremezlik oranının Adli Tıp 3....
İhtisas Kurulu'nun 12.10.2020 tarih, 14569 karar sayılı raporu arasında herhangi bir çelişki olmadığından davacı T1 maluliyet oranının %0 olması nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleriyle davanın reddine, davacının iş kazasının tespiti ve maluliyet oranının tespiti talebinin reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya münderacatına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlık, 27/01/2012 tarihinde iş kazası geçiren davacı Recep Öztekin'in mululiyetinin tespiti istemine ilişkin olup; Davacı T1 27/01/2012 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle yaralanması sonrasında Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından maluliyet oranının %0 olarak belirlendiği, daha sonra davalı işçi tarafından Konya 2. İş Mahkemesi' nde işveren aleyhine açılan davada "maluliyetin tespiti" davası açmak üzere işverene süre verildiği, işveren tarafından eldeki davanın açıldığı, yargılama sırasında Yüksek Sağlık Kurulu' ndan alınan raporda maluliyetin %0 olarak belirlendiği, itiraz üzerine ATK 3. İhtisas Kurulundan alınan raporda maluliyetin %0 olarak belirlendiği..." gerekçeleriyle; "Davanın reddine" karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, A)Davacı İstemi : Dava, davalı işçinin Kurumca belirlenen maluliyet oranının yeniden tespiti istemine ilişkindir. B)Davalı Cevabı : Davalılar; yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir. C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve kararı : Mahkemece, davanın kabulü ile, Davalı ...'ın 02/07/2009 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle meslekte kazanma güç kaybı oranının %31 olduğunun tespitine karar verilmiştir. İstinaf başvurusu : Davalı Kurum vekili; Kurum tespitinin yerinde olduğunu; davalı ... vekili ise, belirlenen sürekli işgöremezlik derecesinin 02.7.2009 ve 16.9.2009 tarihli işkazaları sonucu gerçekleştiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur. D)...... Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi : .........
Somut olayda, davacının 15.06.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 0 olarak tespit edilmesi nedeniyle iş kazası meslek hastalığı kolundan sürekli işgöremezlik geliri bağlanmadığı, bunun üzerine davacının iş bu davayı açtığı açıktır. Fakat işgöremezlik geliri ile maluliyet aylığı farklı kavramlardır....
İş Mahkemesi'nin 2009/697 E. sayılı dosyası ile açtığı tazminat davasında bu orana itiraz ettiklerini ve en son maluliyet oranının %15,2'ye düştüğünü ve kararın kesinleştiğini, davalı Kurumca %25,2 oranı esas alınarak hesaplanan Kurum zararının davacı şirketten talep edilmesi nedeniyle maluliyet oranının düzeltilmesini istediklerini ancak bu taleplerinin Kurumca, "kendilerinin taraf olmadığı davada belirlenen maluliyet oranına göre işlem yapılmayacağı" gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek davalı sigortalı ...'ün 29/05/2006 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı maluliyet oranının %15,2 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İş kazası nedeniyle ... 1....
Zira iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davaları niteliği itibarıyla Kurumca karşılanmayan zararların tahsiline dair davalar olup kazalıya maruz kaldığı iş kazası sebebiyle maluliyet oranı da gözetilerek iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanmaktadır. İşte bağlanan bu gelirin mükerrer tahsile neden olmamak için hesaplanan maddi zarardan tenzili gerekir. Yine kazalının manevi zararının takdirinde kendisindeki maluliyet oranının tereddütsüz olarak ortaya konulması ayrıca önem arzeder. Tüm bu açıklamalar sonrasında davacı kazalının sürekli iş göremezlik oranının ve giderek tespit olunan bu maluliyetine göre iş kazası sigorta kolundan kendisine bağlanan gelirin tereddütsüz biçimde tespit edilip neticeye varılması gerekirken Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
