"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının geçirdiği iş kazası sonucu bedensel zarara uğraması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacının maluliyeti olmadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazası nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece, kusurları bulunmadığından bahisle davalılar ... ile ...’a yönelik davanın reddine, maddi tazminat isteminin kabulü, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile kusurları oranında davalılar ... ile ...’den tahsiline karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı vekili ile davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının sürekli iş göremezlik oranının .. güvenlik Kurumu tarafından % 5,10 ... Kurumu ...Kurulu ile ... Kurumu Genel Kurulu tarafından ise % 19,20 olarak belirlendiği, Mahkemece % 19,20 oranındaki sürekli iş göremezliğin hükme esas alınarak davacının maddi ve manevi tazminat istemleri hakkında karar verildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır .....
TEMYİZ TALEPLERİ : Davacı vekili, manevi tazminatın az olduğunu, maluliyetin %42 olduğunu, maluliyet oranından dahi düşük miktarda manevi tazminata karar verildiğini, omurilik kırılması sebebiyle müvekkilinin beline 8 ayrı platin takıldığını, maddi tazminata hükmedilmediğini, açıklanan ve re’sen tespit edilecek sebeplerle kararın bozulması gerektiğini savunmuştur. Davalı vekili, manevi tazminat talebinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, olayın iş kazası olarak nitelendirilemeyeceğini, davacının vazifesi olmayan bir sebeple kaza geçirdiğini, açıklanan ve re’sen tespit edilecek sebeplerle kararın bozulması gerektiğini savunmuştur. TEMYİZ İNCELEMESİ : Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz kapsamına ve sebeplerine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Dava, iş kazası maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Sayılı kararıyla davalı işveren yetkilisi TCK 89/1 maddesi gereğince ceza aldığını, Mahkemece bu hususları dikkate almadan hayatın olağan akışına aykırı olarak az miktarda maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini kabul etmediğini, iş kazası neticesinde aylarca tedavi görmek zorunda kalarak manevi olarak çok yıprandığını, bu süre boyunca işsiz kaldığını, iş kazası nedeniyle daha fazla efor sarf ederek hayatına devam etmek zorunda kaldığını, manevi Tazminat belirlenirken kusur oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınmasının gerektiğini, mahkemece bu hususların hiçbirini dikkate alınmadan karar verildiğini, bu denli ağır kaza neticesinde yerel mahkemece hükmedilen 1.000,00 TL manevi tazminat ve maddi tazminat miktarının çok düşük olduğunu beyan ederek mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminat tutarları konusundadır....
Yargıtay H.G.K'nun 25.9.1996 gün ve 1996/21-397-637 karar ile 13.10.1999 gün ve 1999/21-684-818 sayılı Kararı da bu doğrultudadır.Davalının kaza sonrasında yaptığı ödemeleri 25/11/2011 tarihli, adi yazılı ve davacıların imza ve parmak izlerini de içeren ibraname ile işverenden, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat olarak 30.000,00 TL. alarak ve davalıyı ibra ettikleri açıktır. Birçok Yargıtay kararında vurgulandığı üzere alacaklının alacak hakkından vazgeçmesini ve bu suretle borçlunun borçtan kurtulmasını kapsayan akde “ibra” denir....
Mahkemece hükmüne esas alınan hesap raporunda, olay tarihinden itibaren maddi zarar hesaplandığı halde, geçici iş göremezlik ödeneğinin hesaplanan maddi zarardan indirilmediği anlaşılmıştır. Varılan bu sonuç ise hatalıdır. Gerçekten, iş kazası yada meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremezlik, 506 sayılı Yasa'nın 16. ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, iş kazası ya da meslek hastalığı sonucu iş göremez duruma düşen sigortalıya sağlık yardımları dışında iş kazasının olduğu ya da meslek hastalığı nedeniyle tedavisinin başladığı tarihten, tedavisinin bitimine kadar, geçici iş göremez duruma düştüğü her gün için 506 sayılı Yasa'nın 89. maddesindeki yöntemle yatarak ya da ayakta tedavi görmesine göre, bir ödenek verilir. Sigortalının iş göremezlik durumunun ödeneğin belirlenmesinde etkisi yoktur. Ancak kusur durumu ve zararın oluşumuna veya artmasına sigortalının katkısına göre %50 ye kadar geçici iş göremezlik ödeneği azaltılabilir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/02/2015 NUMARASI : 2011/650-2015/186 Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacılar ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, hükme esas alınan bilirkişi kusur raporunda müteveffa sigortalının %30, davalının %70 oranında kusurlu olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava,iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Sigortalının, davalı işverenlerin işçisi olarak çalışırken 19.03.2007 tarihinde gerçekleşen iş kazasında ölümü nedeniyle hak sahibi anne, baba ve kardeşler uğradıkları maddi ve manevi zararın giderilmesini istemişlerdir. Mahkemece davalı Dedaş Müessese Müdürlüğü kusursuz olduğundan bu davalı açısından davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, maddi tazminat taleblerinin vazgeçme sebebiyle reddine, manevi tazminat açısından ise davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İş kazası sonucu oluşan maddi ve manevi zararları giderme yükümlülüğü kusura bağlı sorumluluğun bir sonucudur. Somut olayda, manevi zarardan sorumlu tutulan ... davalı ... İnş.Nak.Petrol Gıda Hayvancılık San.Tic.Ltd.Şti'nin ortağı olup iş kazasında kişisel kusuru bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, kişisel kusuru bulunmayan davalı ...'...
