Mahkemece davacı anne ve babanın maddi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı kardeşin bakıma muhtaç olmadığından maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yerel mahkemece davacı ... yararına maddi tazminat verilmiş ise de varılan bu sonuç hatalı olmuştur. Gerçekten davacının istemi iş kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olup, bu alacağın doğması için 1-Destek olan işçinin iş kazası sonucu ölmesi, 2-Destekten yoksun kalanla destek olan arasında desteklik ilişkisinin bulunması, 3-Desteğin bakım gücünün bulunması ve destekten yoksun kalanın bakım ihtiyacı içinde bulunmasıdır. Sigortalının iş kazası sonucu öldüğü konusunda uyuşmazlık yoktur. Kazanç ve gelir sahibi olan sigortalının ölüm tarihindeki medeni durumuna göre anne ve babasına destek olabilecek bakım gücünün bulunduğu da ortadadır....
K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine. 2- Dava 05.08.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 25,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalı ile anne ve babasının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; sigortalının maddi tazminat istemi ile ilgili kararverilmesine yer olmadığına, davacı anne baba ve sigortalının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle manevi üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Hal böyle olunca doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan yalnızca maddi sağlık bütünlüğü ihlal edilen kişi ile sınırlı olup olmadığının tartışılması gerekir....
K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine. 2- Dava 05.08.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 25,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalı ile anne ve babasının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; sigortalının maddi tazminat istemi ile ilgili kararverilmesine yer olmadığına, davacı anne baba ve sigortalının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle manevi üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Hal böyle olunca doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan yalnızca maddi sağlık bütünlüğü ihlal edilen kişi ile sınırlı olup olmadığının tartışılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacının temyizine gelince; Dava 04.12.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu %28.2 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
Maddi tazminat miktarına itiraz ediyoruz. 5- Müvekkilime iş kazası malüliyet sonucu verilen 1.000,00.- TL manevi tazminat düşük miktardadır. Manevi tazminat miktarına itiraz ediyoruz..." şeklinde beyanda bulunarak kararın kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE 1- Dava, davacının, 29/03/2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasındaki yaralanmasına bağlı maddi tazminat; birleşen dava ise manevi tazminat talebine ilişkindir. 2- Mahkemece kazanın meydana gelmesinde davalı işveren %70, davacı işçi ise %30 oranında kusurlu bulunmuştur....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, sigortalının iş kazasından vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacı eş yönünden 210.99,82 TL maddi ve 35.000,00 TL manevi tazminatın, davacı çocuk ... yönünden 60.559,45 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın, davacı çocuk ... yönünden 17.143,07 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın, davacı çocuk ... yönünden 10.564,83 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.04.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, sigortalının iş kazasından vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacı eş yönünden 210.99,82 TL maddi ve 35.000,00 TL manevi tazminatın, davacı çocuk .... yönünden 60.559,45 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın, davacı çocuk .... yönünden 17.143,07 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın, davacı çocuk ... yönünden 10.564,83 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.04.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir....
Mahkemece, 01/04/2010 tarihinde iş yerinde düşme sonrası kişiye uygulanan posterior enstürmantasyonun olayla illiyetinin kurulamadığı cihetle kişinin maluliyet tayini yapılamadığı, illiyet bağı bulunmaması sebebi ile davalılara yöneltilebilecek bir kusur olmadığı, bu doğrultuda bir maddi ve manevi tazminat talebi olamayacağı gerekçesi ile maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. İş kazalarından kaynaklanan tazminat davaları nitelikçe Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, mahkemece, davacı sigortalının dava konusu iş kazası nedeniyle bir süre çalışamadığı, davacının istirahatli kaldığı bu süreler bakımından ücret kaybının doğduğu hususu göz ardı edilerek neticeye varıldığı anlaşılmaktadır. Sigortalıya, iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremez durumda bulunduğu sürece, Kurum tarafından 5510 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca geçici iş göremezlik ödeneği ödenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenlerle, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazası sonucu sigortalının sürekli iş görmezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece, 31.445,33 TL maddi tazminatın, 3.000 TL manevi tazminatın kabulü ile, maddi tazminat talebi yönünden kaza tarihinden itibaren; manevi tazminat talebi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek, müteselsilen ve müştereken davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacının iş kazası sonucu % 19 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu ve davalı alt işveren ... Genel Hiz. Tarımsal Ür. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin %30; davalı üst işveren ... Yem Yağ Gıda San. ve Tic. Aş.'nin %40; dava dışı kepçe operatörü (işçi) Fatih'in %20 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır....
