Mahkemece; maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından,Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edilen zararlandırıcı olayda tüm kusurun davalı ... de olduğu, zararlandırıcı olayın ölen sigortalı ile davalı ...'ın davalı ... Em....A.Ş'nin çalışına iken meydana geldiği, davalı şirket tarafından iş kazası nedeniyle yapılan davacıya yapılan ödeme bulunup bu ödemenin %90 oranında davacının hesaplanan maddi zararını karşıladığı, reddine karar verilen maddi tazminat davasında davalı lehine olarak vekalet ücreti kararlaştırılmadığı anlaşılmıştır. Somut olayda, maddi tazminat davasının reddi sebebi Kurum tahsisleri olmayıp davalı şirket tarafından yapılan ödemeler olduğuna göre bu red sebebi göz önüne alındığında davalı şirket ... Em....A.Ş lehine olarak maddi tazminat davasında vekalet ücretine karar verilmemesi doğru değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş görmezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Uyuşmazlık; iş kazası nedeniyle yapılacak sağlık harcamalarının, maddi tazminat olarak davalı işverenlerden tahsilinin mümkün olup olmadığına ilişkindir. Mahkeme; işverenin bu yönde sorumluluğunu kabul etmişse de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Gerçekten, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Yasası; iş kazası nedeniyle işverenin sigortalısına karşı, işe Kurumca el koyuncaya kadar sağlık yardımlarını yapma ve vizite kağıdı düzenleme dışında bir yükümlülüğünü hükme bağlamamıştır. Aksine; sözü edilen Yasanın, 14/3 maddesi; iş kazasının oluşumundan itibaren her türlü sağlık yardımları ile Kurumun sorumlu olduğunu kabul etmiştir. Sözü edilen Yasanın iş kazası ve meslek hastalığı sigorta kolunun getiriliş amaç ve nedeni; sigortalıların belirtilen türde bir zararla karşılaşmaları halinde onları doğrudan koruma altına alma ve kendilerine yardım yapacak Kuruluşu belirlemektir....

Dağıtım A.Ş. nezdinde hizmet akdi ile çalışırken 06.08.2000 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle, meslekte kazanma gücü gerçek kayıp oranının, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kurulundan alınacak görüş doğrultusunda tesbitini istemiştir. Davacı, Mersin 1. İş Mahkemesi'nin 2002/489 Esas sayılı dosyasında Toroslar ... Dağıtım A.Ş. aleyhine açtığı tazminat davası ile 06.08.2000 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiştir. Tazminat davasının yargılaması sırasında, Sosyal Güvenlik Kurumu davacının 19.10.1987 tarihinde geçirdiği dava dışı 1. iş kazası nedeniyle %15,20; dava konusu 06.08.2000 tarihinde geçirdiği 2. iş kazası nedeniyle %48,20 oranında iş göremezlik derecesi tespit edildiğini, her iki maluliyet oranının birleştirme kaydı ile %56,07 olarak belirlendiğini bildirmiştir. Davalı ...Ş.'...

Asliye Hukuk Mahkemesi ise somut olayda 506 sayılı SSK'nun 11. maddesi anlamında iş kazası bulunduğunu, davadaki tazminat isteminin bu iş kazasına dayandırılmış olması nedeniyle aynı kanunun 134. maddesindeki “ bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar” tanımlamasına uygun bir uyuşmazlık mevcut olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya içeriğine, davacının adli raporuna ve tanık beyanlarına göre davacının tersane iş yerinde gemi yapımı işinde kaynakçı olarak çalışırken yaralandığı, bu iddia nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açtığı, davacı vekilinin davacının maluliyet oranı olmadığı ve iş kazası tespiti için dava açmayacaklarını belirtmesinin görevli mahkemenin belirlenmesine esas alınamayacağı anlaşılmıştır. Bu durumda isteme ve aradaki iş ilişkisine göre uyuşmazlığın Kartal 1.İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.)...

İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından, bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden, Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından, maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır. HGK'nun 7.2.2007 tarihli, 2007/21-69-55 sayılı kararı da bu yöndedir....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının maddi zararı sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin maddi tazminat talebinin reddi ile manevi tazminata ilişkin olarak kurulan hükmünde bir isabetsizlik yoktur. Ancak davacının maddi tazminat talebinin reddi, yargılama sırasında ortaya çıkan katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklandığı ve davacının dava açarken bu hususu bilebilmesi mümkün bulunmadığı halde, maddi tazminat talebinin reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....

Mahkemece, davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile sürekli iş göremezlik durumu nedeniyle 130.000,00 TL maddi tazminatın, 170.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; S.G.K....

Bu nedenlerle maddi tazminat yönünden mahkemece yapılacak iş; davacının raporlu olduğu dönemde %100 oranında malul kaldığı değerlendirilerek, bu dönemde çalışamaması nedeniyle yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının olduğu kabul edilerek maddi zararını bilirkişiye hesaplattırmak, hesaplanan bu zarardan kurumca sigortalıya istirahatli kaldığı dönemde ödenen geçici iş göremezlik ödemesi var ise bunun rücuya tabi kısmını düşmek ve tüm delilleri bir arada değerlendirip sonuca göre karar vermekten ibaret olup, yerinde olmayan gerekçelerle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı oluduğundan bozulması gerekmiştir. MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN İNCELEME ; Davacı iş kazası sonucu uğradığı bedensel zarar için ayrıca manevi tazminat talep etmiştir....

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacının 04.08.2000 tarihinde gerçekleşen iş kazası nedeniyle % 44,2 oranında malul olduğu, iş kazası nedeniyle davalı işveren şirketin % 70, davacının ise % 30 oranında kusurunun bulunduğunun tespit edildiği, davacı vekilinin 06.01.2005 tarihli dava dilekçesi ile, 500 TL maddi tazminat talep ettiği, birleşen davada 150.000 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, 09.03.2011 tarihli hesap raporu doğrultusunda davacının maddi tazminat istemini 14.03.2011 tarihli dilekçesiyle 376.358,24 TL’ye arttırdığı, talep artırım dilekçesinin davalıya tebliğinden itibare davalı vekilinin süresinde zamanaşımı def'inde bulunduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık bu tür davalarda T.B.K' nın 146.maddesi (B.K.’nun 125.md) gereğince uygulanmakta olan 10 yıllık zamanaşımı süresinin hangi tarihte başlatılması gerektiği noktasında toplanmaktadır....