Maddi Zarar;Dava dilekçesinde nihai talebin; fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, söz konusu kaza müvekkilininsürekli maluliyetine sebebiyet verdiğinden davalı sigorta şirketinin ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik ------- olduğu, başka bir ifade ile talebe bağlılık ilkesi gereği davacı müteveffa ---- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonrası sürekli/daimi maluliyet zararının talep edildiği görülmüş olup, davacı müteveffanın toplam sürekli efor kaybı zararı aşağıda tablo halinde gösterilmiş olup, kaza da “6 75 kusurlu olduğunun kabulü ile hesaplama yapıldığında; davacı---- vefat tarihine kadar; Sürekli iş göremezlik- efor kaybının--- olduğu, davacı yaya ---- bulunduğu kabulü durumunda davalı sigorta şirketinden talep edilebilecek maddi zararının toplam --- olabileceği hesaplanmış olup, takdiri----vefatı sonrası hazırlanan ---- tarihinde vefat etmesi nedeni ile terekesinin---- arasında paylaştırıldığının tespiti ile, ---- maddi tazminat işbu pay oranları dahilinde paylaştırılmış...
Maddi tazminata gelince: Mahkemece hükmüne esas alınan 16.11.2012 tarihli hesap bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik devre zararının hesaplanması sırasında, bu döneme ilişkin zararın sürekli iş göremezlik içinde değerlendirilerek davacıdaki sürekli iş göremezlik oranı olan % 9,30’nun alındığı görülmektedir. 506 sayılı Yasa'nın 16. maddesinde iş kazası veya meslek hastalığı dolayısıyla geçici iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 89. maddesinde ise yatarak tedavi halinde günlük kazancın yarısı, ayakta tedavi ettirildiğine günlük kazancın 2/3 oranında ödenek ödeneceği bildirilmiştir. Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelirde iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır. Raporlu olunan dönemde çalışamayan sigortalının bu dönemde yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının oluşacağı ve bu zararında maddi zarar içerisinde kabul edilmesi gerektiği açıktır....
İlk derece mahkemesinin özetle: " asıl dava yönünden; davalı Akdeniz Elektrik şirketi hakkındaki her iki davacı tarafından açılmış maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine; Birleşen dava yönünden, davalı T6 hakkındaki her iki davacı tarafından açılmış maddi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine..." karar verdiği görülmüştür. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin miras bırakanı Okan Yüksel'in 12/03/2016 tarihinde trafik iş kazası sonucu vefat ettiğini, davalı Akdeniz Elektrik A.Ş. hakkında açmış oldukları maddi-manevi ve diğer davalı T6 hakkında açmış oldukları maddi tazminat davasının reddi kararının hatalı olduğunu, taleplerine uygulanacak mevzuatın birbirinden tamamen farklı olduğunu, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulü ile malüliyet zararına ilişkin 19.985,39 TL maddi tazminat ile geçici iş göremezlik zararına ilişkin 228,90 TL olmak üzere toplam 20.214,29 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik zararı yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, 750,00 TL bakıcı gideri ve 250,00 TL araç ve tedavi gideri olarak talep edilen tazminat istemlerinin feragat nedeni ile reddine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmesi halinde "olayın iş kazası olmadığının tespitine" ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadıkça tazminat davasına bakan mahkemece bu husus nazara alınamayacağından ve yine İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenecek "sürekli iş göremezlik oranı" esas alınarak gelir bağlanmayacağından bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bir davada "olayın iş kazası olmadığının" tespitine karar verilemeyeceği ve sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır.HGK.’nun 07.02.2007 tarihli, 2007/21-69 Esas, 2007/55 Karar sayılı kararı da bu yöndedir....
‚nin tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, Dava, sigortalının 07/12/2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının (eş ve iki çocuk) maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacıların maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabul edilerek, davacı eş (ölü ) için 25.000,00 TL, çocuk Uğur için 25.000,00 TL, çocuk Deniz için 25.000,00 TL manevi tazminatın 07/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacılar Uğur Başar Keskin ve Deniz Keskin 'e verilmesine karar verilmiştir. 2-İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir....
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, kararın gerekçesinde; söz konusu olay sebebiyle davacıda herhangi bir maluliyetin bulunmaması ve çalışmadığı sürelerde ... tarafından kendisine gelir bağlanarak gerekli ödemelerin yapılmış olması nedeni ile maddi tazminatın, usulüne uygun bir dava ile talep edilmemesi nedeni ile de manevi tazminatın reddine karar verildiği açıklanmış ve bu karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargılama sırasında davacı, ıslah harcı yanında başvuru harcı ve peşin harç da yatırarak 13.07.2015 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini yinelemiş, ayrıca manevi tazminat isteminde de bulunmuştur. Manevi tazminat talebi ile ilgili hüküm kurulurken, davacının manevi tazminat istemiyle ilgili dilekçesinin hukuki değerlendirmesinde yanılgıya düşüldüğü görülmektedir....
Mahkemece, davacının % 40,2 maluliyet oranına göre hesaplanan maddi zararlarından % 41 maluliyet oranı üzerinden Kurumca bağlanan gelirlerin peşin sermaye değeri düşülerek bulunan 1.859,91 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 08.10.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 08.10.2002 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu Sosyal Sigortalar Kurumu Yüksek Sağlık Kurulu'nun 04.02.2005 tarih ve 9/500 K sayılı kararı ile % 41 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı tespit edilen davacıya Kurum tarafından bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun taraf olmadığı davada davalı vekilinin yapmış olduğu itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetimesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 24.693,46 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12.02.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden;......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 7.619,96 TL maddi tazminatın ve 16.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19.12.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....
