Maddesinde belirtilen prosedür uyarınca eksik işçilik bildiriminde bulunulduğu yönünde bildirim yapılıp yapılmadığı, eksik işçilik bildiriminde bulunulduğundan bahisle prim borcu tahakkuk ettirilip ettirilmediği, ettirilmiş ise prim borcunun tebliğine ilişkin belgeler ile itirazın reddine ilişkin kararın tebliğine ilişkin belgeler celbedilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. Kurumca eksik işçilik bildiriminde bulunulduğu yönünde, anılan prosedür gereği işlem yapılmamış ise; bu durumda davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararı bulunup bulunmadığının hususunun irdelenmesi gerekir. Hukuki yarar, davanın konusuna ilişkin dava şartlarından olup, davacının dava açmakta hukuken korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir. Davada; davacının, hukuki yararının bulunup bulunmadığı, mahkemece, re'sen araştırılacak hususlardandır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 114/h maddesinde, hukuki yarar açıkça dava şartları içerisinde sayılmıştır....
Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın yaptığı işin stok sahası işletmeciliği olduğunu ancak asgari işçilik oranının tebliğ-di yer almaması nedeni ile Asgari işçilik tespit komisyonu tarafından %15 olarak belirlendiğini, bilirkişi raporunda iş tanımının eksik yapıldığını, raporda asgari işçilik tebliğinde benzer iş bulunmadığı denilmesine rağmen tebliğdeki %8 oranın kabul edilmesinin hatalı olduğunu,bilirkişileri asgari işçilik oranı hesaplamasında uzmanlıkları olmadığını, raporda işçilerin meslek kodlarının belirtilmediğini,eksik inceleme sonucu hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, tespit ve istirdat talebine ilişkindir....
Mahkemece davacının iş yaptığı dönemle ilgili 161.292,33 YTL eksik SSK prim borcu ile 152.866,88 YTL gecikme cezasının bulunduğu, hakediş alacağının tahsili için prim borcunu ödemesi gerektiği, bu nedenle edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Kadıköy Sigorta Müdürlüğünün mahkemeye hitaben gönderdiği 09.11.2004 gün 176288 sayılı yazıda davalı iş sahibine ait işyeri için eksik işçilik bildirilmesi nedeniyle prim borcunun 161.292.332.350 TL, gecikme zammının 152.866.880.554 TL olduğu davacı taşeron için ayrı bir değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir. Davalının itirazı üzerine idarenin davalı iş sahibine gönderdiği 02.03.2005 gün 32307 sayılı yazıda da aynı işyerinde aynı dönem için yeterli işçilik bildirilmemesi nedeniyle prim borcunun 105.342,10 YTL, gecikme zammının 119.511,92 YTL olduğu bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, eksik işçilik bildirimine dayalı prim itiraz komisyonunun itirazın reddine ilişkin kararı ile dayanağı re’sen prim tahakkuku işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
İl Müdürlüğü'nün sayılı yazısı ile tahakkuk ettirilen gecikme cezası ve gecikme zammı dahil fark prim tutarı TL'nin iptaline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. Kurum 256.343,91 TL fark işçilik üzerinden % 35,50 prim oranına göre 91.002,09 TL prim ve 36.510,12 TL gecikme cezası/zammı olmak üzere toplam 127.512,21 TL'nin ödenmesini istemiştir. Bozma ilamında belirtildiği üzere, doğru bir hesaplama sonucunda bulunan fark işçilik tutarı 143.821,44 TL olup % 35,50 prim oranı üzerinden ödenmesi gereken prim tutarı 51.056,61 TL (fazla istenen 39.945,48 TL) ve bu miktar üzerinden hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammıdır. Davacı, sorumlu olmadığı borç tutarının hüküm altına alınmasını istediğinden, davacının sorumlu olmadığı tutar 39.945,48 TL prim ve bu prim tutarı üzerinden 30.06.2010 tarihi itibariyle hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2023/280 DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Oranına İtiraza İlişkin) KARAR : Mahkemece; 11.05.2023 tarihli ara kararı ile %5 teminat karşılığında tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, iş bu karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda ; %5 teminatın kaldırılmasını ve tedbir kararının mahiyetinin genişletilerek araç ve taşınmazlar üzerine haciz konulmasının da tedbiren dava sonucuna kadar durdurulması talebinde bulunmuştur. Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde ; verilen ihtiyati tedbir kararının hatalı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir....
İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemeler olup, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106’ncı maddesi ile mülga 506 sayılı Kanun'un 134. maddesinde bu Kanunların uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanun’un 101’inci maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir. Dava, asgari işçilik tespiti neticesine uygulanan idari para cezası ve eksilik işçilik prim borcunun iptali istemi olup istemin ise 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 85. maddesi düzenlemesine ilişkin olduğu gözetildiğinde, dava 5510 sayılı Kanunun içeriğinde uygulama yeri bulmaktadır. Bu durumda sözü edilen 101’inci madde hükümlerine göre eksik işçilik prim borcunun iptaline ilişkin talep yönünden İş Mahkemesi davaya bakmakta görevlidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesince; "Davanın KISMEN KABULÜNE, 1- SGK Kırıkkale İl Müdürlüğünün 2015/10439 takip sayılı dosyasında davacıların 68.770,51 TL borçlu olduğunun TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik ve hatalı inceleme yapıldığını, “Sosyal Güvenlik Kurumu Asgari İşçilik Tespit Komisyonunca Belirlenen Çeşitli İş Kollarına Ait Asgari İşçilik Oranlarını Gösteren Tebliğ”in “Yol-Demiryolu” bölümü 18/a sırasında bordör döşenmesi maddesi (%9) ile 90.sıradaki renkli kilit taşı parke yapımı maddesi (%20) dikkate alınarak “Asgari İşçilik Oranının Tespitine İlişkin Hesap Cetveli” ile hesap yapılarak % 16,25 olmasına karar verildiğini, bilirkişi raporlarında imalat sayfalarında olmayan kalemlerin oluşturulduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı şirket tarafından, re'sen prim tahakkuku için gerekli maddi ve hukuki koşullar oluşmadığından prim tahakkukuna ilişkin kurum işleminin iptali, davalı Kuruma borcunun bulunmadığının tespiti, gecikme zammı ile birlikte 12.09.2009 tarihinde ödenmiş 109.070,22 TL'nin yasal faizi ile davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır. ./... -2- Davacı şirketin ".....ı" isimli iş yeri ile ilgili olarak davalı Kurumca yapılan inceleme sonucunda 148.005.38 TL. eksik işçilik bildirimi tespit edilerek 2005/9. ay için resen prim tahakkuku yoluna gidilmiş ise de; Mahkemece, davacı şirketin 4.728.06 TL. eksik işçilik bildirimi karşılığında davalı Kuruma 1.678,46 TL. ek prim ve 1.805,81 TL. gecikme zammı borcu bulunduğu kanaatiyle, "2005/9 dönemine ait 50.863,45 TL. ek prim borcu ve 54.722,50 TL gecikme zammı bakımından borçlu olmadığının tespitine, 50.863,45 TL....
Ön değerlendirme tutanağında ödenen istihkak tutarına %16 asgari işçilik oranının %25 eksiği (%12) uygulanmak suretiyle bildirilmesi gereken asgari işçilik tutarı 120.312,39TL; davacı şirketin bildirdiği işçilik miktarı 59.194,12TL; eksik işçilik tutarı ise 61.118,27TL olarak belirlenmiştir. Kurumun 05.03.2010 tarihli ve 311394 sayılı yazısı ile, ön değerlendirme tutanağında tespit edilen eksik işçilik miktarına göre hesap edilen 22.002,57TL prim aslı ve 31.03.2010 tarihine kadar işlemiş 8.639,23TL gecikme zammı olmak üzere toplam 30.641,80TL sigorta prim borcunu ödemesi için davacı şirkete bildirim yapılması üzerine davacı şirket vekili asgari işçilik oranının %8 olması gerektiğini belirterek borca itiraz etmiş ancak bu itirazı Kurumun 15.05.2010 tarihli yazısı ile reddedilmiştir. Red yazısının 02.06.2010 tarihinde tebliği üzerine eldeki dava açılmıştır. 36....
