"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasında görülen davada, ... 1. Asliye Hukuk ( İş Mahkemesi Sıfatıyla) ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R – Dava, davacının Tarım Bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk ( İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi davacının hizmetinin geçtiği yerin ... İlçesi olması ve ... İlçesinin de adli olarak ... İlçesine ağlı olması ve davalı kurumun ...’de müdürlüğünün bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 1. Asliye Hukuk ( İş Mahkemesi Sıfatıyla ) Mahkemesi ise, davalı kurumun ......
Belirtilen açıklama ışığında mahkeme hükmü incelendiğinde, “Davacının Bağkur sigortalılık başlangıç tarihinin 25/05/1992 tarihi olduğunun ve bu tarihten itibaren Bağkur sigortalısı olması gerektiğinin tespitine” şeklinde hüküm kurulmuş ise de, tarih aralığı belirtilmeksizin hüküm kurulmasının infazda tereddüte yol açtığı belirgindir. Diğer taraftan davacının tespitini talep ettiği sürenin, bir günlük mü yoksa belirli bir tarih aralığına mı ilişkin olup olmadığı hususu dosya kapsamından tam olarak anlaşılamadığından, mahkemece, davacının talebi netleştirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun reddine dair kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33....
Mahkemece yapılacak iş; Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine karar verilen (01.05.1998-30.11.1998), (31.12.1998-22.8.1999), (23.10.1999-8.10.2001) ve (29.12.2001-15.06.2011) sürelerin açıkça belirtilerek davalı Kurumdan bu sürelerin bağkur sigortalı olarak kabul edilmesi durumunda prim borcu olup olmadığının sorularak, prim borcunun varlığı halinde, prim borcunun ödenmesi için davacıya mehil verilerek, ödenmesi sağlandıktan sonra yaşlılık aylığına karar verilmesi gerekir. Ayrıca, hüküm kurulurken çakışan kısa süreli hizmet aktine tabi çalışmalarının dışlanması gerekir. Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
un, 01.01.1985-31.12.1996 tarihleri arasında Bağkur'a kayıtlı olmasına rağmen, sanık ...’nun Diyarbakır İş Mahkemesine açmış olduğu 2005/473 esas sayılı tespit davasında, Diyarbakır Berberler ve Kuaförler Odası Başkanı olan sanık ... ve Oda Genel Sekreteri olan sanık ...'in, İş Mahkemesi’nin davaya esas olmak üzere istediği, ...'un aynı tarihler arasında oda aidatı ödeyip ödemediğine ilişkin yazısına vermiş oldukları cevapta, Bağkur'lu ...'un 01.01.1985-30.12.1991 tarihleri arasında aidatı zamanında ödediğini belirttikleri ve bu şekilde gerçeğe aykırı beyanda bulunarak mahkemeye gönderdikleri, mahkemenin bu belgeye dayalı olarak hizmet tespiti isteyen sanık ...'un, 01.01.1985-30.12.1991 tarihleri arasında Berberler ve Kuaförler Odasında kayıtlı olduğunu tespit ettiği, halbuki Bağkur Genel Müdürlüğü ve Müfettiş raporlarından da anlaşılacağı üzere, sanık ...'un sigortalılığının 31.12.1996 tarihinde sona erdiğinin belirlendiği, mahkemenin yanlış bilgilendirmesi sonucu sanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 01.02.2015 tarihinden itibaren ... Kurumu'ndan emekli aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava; davacıya 01.02.2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 30.12.1954 doğumlu olan davacının 20.1.2015 tahsis talep tarihine kadar 02.01.2009- 24.08.2012 tarihleri arasında 1289 gün ... kapsamında ve 27.10.1999- 14.01.2009 tarihleri arası 3318 gün bağkur sigortalılığının bulunduğu, davalı kurumca davacının tahsis talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır....
Bu nedenle; inceleme konusu davada, davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirdiğine göre Mahkemece, HMK. 123. veya duruma göre HMK. 150. maddelerinde öngörülen prosedür işletilmeli, sonuca göre dava konusu istem hakkında karar verilmelidir. 2-6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiş olup, davanın Tarım Bağkur sigortalılığının tespitine ilişkin olup davalı kurumun davada işlemi tesis eden yasal hasım durumunda olması sebebiyle feri müdahil olarak kabul edilemeyeceği dikate alınarak karar verilmelidir....
in 21.02.1991 tarihi itibariyle 1479 sayılı yasa kapsamında Bağkur sigortalısı sayılmasının ve bu tarihin Bağkurlu çalışmalarının başlangıç tarihi olarak tespitine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, usulsüz oda kaydı nedeniyle Bağ-Kur sigortalığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir Hükmün, davalı Kurum vekilinin tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının oda kaydına istinaden 14.11.1985-02.12.1985, 09.11.1987-30.10.1989, 01.04.1993-15.08.2005 tarihleri arasındaki Bağ-Kur sigortalılığının, Kurum kontrol memuru raporu sonrası geçersiz sayılarak iptal edildiği, davacı tarafından kurum işleminin iptali ve bağkur sigortalılığının tespiti istemli eldeki davanın açıldığı, Mahkemece, oda kaydının geçerli olduğu gerekçesiyle isteğin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI : 2019/235 ESAS, 2020/299 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle ; sgk denetmeni tarafından rapor düzenlendiğini, bu denetmen raporuna dayanarak davacının hizmetlerinin iptal edildiğini, kurumca düzenlenen denetmen raporunun yasaya ve mevzuata uygun olup davacının iddialarının yersiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece;"Dava, davacının iptal edilen tarım bağkur sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine ilişkindir. Davacının 26/04/2004 tarihinden itibaren ziraat odası kaydı mevcuttur.Aynı tarihli de Tarım bağkur sigortalısı olarak tescilin yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı kurum tarafından davacının 10/05/2006 tarihinden sonraki tarım bağkur sigortalılığının oda kaydının usulsüz olduğu gerekçesi ile iptaline karar verilmiştir....
Somut olayda, davacı 01.12.1989 ile 30.04.2008 tarihleri arasında 2926 sayılı kanun kapsamında bağkur sigortalısı olduğunun tespitini talep etse de, davacının hizmet cetvelinden 01.09.1989 ile 28.02.1990 tarihleri arasında 506 sayılı yasa kapsamında sigortalı olduğu anlaşılmakla, davaya konu talebin başlangıcının davacının 4/a statüsünde sigortalı olduğu dönemde olması nedeni ile tarım bağkur sigortalılığının tescilinin geçersiz olacağı göz ardı edilmiştir. Diğer bir deyişle, davacının Aralık 1989 tarihli tescil talebi aynı tarihte 506 sayılı yasa kapsamında sigortalı olması nedeniyle tarım bağkur sigortalılığını sağlayacak nitelikte değildir. Bu itibarla, davacının 2926 sayılı Kanuna tabi sigortalılık iradesini ortaya koyacak herhangi bir başvurusu, prim ödemesi, ürün satışı veya bu satışlardan yapılan prim tevkifatı bulunup bulunmadığı hususları mahkemece ayrıntılı olarak araştırılarak varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir....
