E)Temyiz; Davacı, Geçici 63.maddenin uyuşmazlığa uygulanması gerektiğini, bağkur borcunu ödemediğini, bağkur sigortalılığının donduğunu, sigortalılık çakışmasından söz edilemeyeceğini, donan sigortalılığı nedeniyle 4/1-a sigortalılığının aktif hale geldiğini, ortağı olduğu şirkette fiili olarak 4/1-a kapsamında çalıştığını,4/a dan yaşlılık aylığı talebinin kabulü gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe ; Uyuşmazlık, davacının ortağı olduğu şirketten 4/a kapsamında sigortalı gösterilip gösterilemeyeceği ve yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. 5510 sayılı yasanın 53. maddesinin 2.fıkrasında, 4. maddenin 1. fıkrasının b bendi kapsamında sayılanların , kendilerine ait veya ortak oldukları iş yerinden dolayı 4. maddenin 1. fıkrasının a bendi kapsamında sigortalı olarak bildirilemeyecekleri belirtilmiştir....
Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanunda, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanunun 79 ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Anılan düzenlemede, kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının hükme bağlanmış olması karşısında, kayıt ve tescil, yada tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı öncesine isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı "Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti" söz konusu olamayacaktır....
Mahkemece, 01.06.1995-31.12.1995 tarihleri arasında tarım-bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince karar usul ve yasaya uygun bulunmayarak kaldırılmış ve davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 27.11.2015 tarihli tescil talebine istinaden bu tarihten itibaren sigortalılığının başlatıldığı, 2007/44 sayılı Genelge gereği geriye dönük tescil işleminin yapılamadığının davacıya bildirildiği, 13.01.1995 tarihli, 18.000 TL prim kesintisi olan,... Zeytinyağı fabrikası tarafından düzenlenen ürün teslimine ilişkin davacının adı ve soyadı yazılı makbuzun dosyada mevcut olduğu anlaşılmaktadır....
tamamen elden alındığını, 5458 sayılı kanunun 16. maddesindeki sigortalıları kapsamadığını, müvekkilinin bağ-kur sigortalısı sayıldığı tarihler arasında 506 sayılı kanuna tabi sigortalılığının da bulunduğunu, davalı kurumun ayrımcılık yaptığını, müvekkilinin 23/04/1992- 25/12/1993 tarihleri arasında bağkur sigortalısı sayıldığı tarihler arasında 506 sayılı kanuna tabi 14/06/1993- 01/101993 tarihleri arasındaki 506 sayılı kanuna tabi sigortalılığının iptali edilerek 23/04/1992- 25/12/1993 tarihleri arasında bağkur sigortalısı sayıldığından bahisle SSK primlerinin transferinin yapılarak vergi mükellefiyetinin başladığı tarihten geçerli olmak üzere Bağ-kur tescilinin Niksar Şöförler Odası kaydı ile saklı kalmak kaydı ile kaydının yapılmasına, 23/04/1992- 03/06/2000 tarihleri arasındaki Bağ-kur hizmetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden;tevkifata istinaden 01.07.2007 tarihi itibariyle davacının 2926 sayılı Kanuna tabi sigortalılığının tescil edildiği, 01.07.2007-28.2.2011 tarihleri arası 1320 gün tarım Bağ-Kur sigortalılığının Kurum tarafından kabul edildiği, bu sigortalılık süresi ile çakışan 11.12.2010-30.07.2012 arasındaki hizmet akdine bağlı sigortalılık süresinin 11.10.2010-28.02.2011 tarihleri arasının geçerli olan tarım bağkur sigortalılığının önce başlaması sebebiyle tarım bağkur sigortalılığına üstünlük tanınarak, hizmet akdine bağlı sigortalılık sürelerinin çakışan kısım oranında Kurum tarafından kabul edilmediği, 03.03.1975-03.11.1976 tarihleri arası 602 gün askerlik borçlanması, 1972-04.03.2006 arası 1254 gün hizmet akdine tabi sigortalılık süresinin Kurum tarafından kabul edilerek son 7 yıllık sigortalılık süresi içerisinde tarım bağkur sigortalılığının fazla olduğu kabul edilerek, tahsis şartları oluşmadığı gerekçesiyle davacının tahsis talebinin Kurum tarafından reddedildiği...
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: İnceleme konusu dosyada; Davacı 1996 ve 1998 yıllarında yapılan tevkifat kesintilerine istinaden tarım bağ-kur sigortalılığının tespitini talep etmiş, mahkemece 01.03.1996-31.12.1996 ve 01.05.1998-31.12.1998 tarihleri arasında tarım bağ-kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davacının ... Fabrikasına teslim ettiği üründen dolayı 1998 yılında tevkifat kesintisi yapıldığı, ... Fabrikasına teslim ettiği 1995 yılı mahsülünden dolayı 12.02.1996 tarihinde tevkifat kesintisi yapıldığı, kesintilerin kuruma intikal ettiği ancak prim kesintilerinin davacıya iade edildiğinden bahisle tevkifat kesintilerine istinaden sigortalılığının kurum tarafından kabul edilmediği anlaşılmaktadır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 1479 sayılı Kanun kapsamında bağkur sigortalılığının tespiti ile yaşlılık aylığı istemine ilişkindir. 2....
Ali Kılıcan'ın adına kayıt yapıldığını, bu hatanın düzeltilerek 21/03/1969 doğumlu baba adı T1 olarak düzeltilmesi için T3 başvuru yaptığını ancak başvurunun reddedildiğini ve müvekkilinin 1993 yılı ile 2007 yılları arasındaki tarım bağkur sigortalılığının sayılmadığını, müvekkilinin davalı kuruma 7143 sayılı yasa kapsamında prim borcunun yeniden yapılandırması amacıyla 19/07/2018 tarihinde başvuru yaptığını ancak 1993- 2007 yılları arasında bağkurlu sayılmadığı için borcun yapılandırılmadığını belirterek müvekkilinin 01/01/1993- 01/01/2007 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile bu sürenin 01/01/2007 tarihinden itibaren devam eden 7943142710 sicil numaralı tarım bağkur dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu itibarla mahkemece yapılacak iş 2926 sayılı Kanun'un 10. maddesinde yer alan kurum ve kuruluşlar marifeti ile yapılacak araştırma davacının dayandığı tevkifat listeleri birlikte değerlendirilerek karar verilmesinden ibarettir." denilerek karar kaldırılmış ve dosya mahkemesine iade edilmiştir. İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar her iki taraf vekilince istinaf edilmiştir. Davacının teslim ettiği ürün sebebi ile tevkifatın yapıldığı temmuz ayını takip eden ay başından itibaren yıl sonuna kadar tarım bağkur sigortalısı sayılmasına ilişkin karar yerinde olmuştur. Bu süreyi aşacak şekilde tarım bağkur sigortalısı sayılmasını gerektirecek durumun varlığı kanıtlanamamıştır....
Somut olayda, Gayrimenkul A.Ş. tarafından düzenlenen listede davacının 01.05.2004, 05.05.2005, 18.05.2006, 25.04.2007, 01.04.2008, 14.04.2009 tarihlerinde tekele tütün teslimatı yaptığı ve bağkur kesintisi yapıldığı (Kurumdan bilgilerin teyit edilmesi gerektiği şerhli yazı ) belirtilmiş olup kesintiler araştırılmadan sigortalılık tespitine yönelik değerlendirme yapılmadan karar verilmesi hatalıdır. Yapılacak iş, ürün tesliminden kesinti yapılan dönemleri belirleyerek, davacının talebi ile de bağlı kalarak ... Bağkur sigortalılığının tespitine karar vermek, yaşlılık aylığını da sigortalılık tespiti sonrası değerlendirerek sonuca gitmekten ibarettir....
