Asliye Hukuk ( İŞ) Mahkemesi TARİHİ : 15/04/2015 NUMARASI : 2013/774-2015/267 Davacılar murisinin tarım bağ-kur sigortalılığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptaline, 01/04/1999-25/11/2003 tarihleri arasındaki tarım sigortalılığının geçerli olduğunun ve ölüm aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davalı Kurumun İ... Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptaline ve N.. Ç..'...
Karar sayılı ilamıyla, mahkemenin bağ-kur sigortalılığının geçerliliğinin tespitine yönelik kabulü yönünden yapılan temyiz itirazlarının reddine karar verildiği nazara alındığında, mahkemece bozma sonrası iş bu hükümde ... sigortalılığının geçerliliğinin tespitine dair hüküm kurarak, davanın kısmen kabulüne karar verilip, yargılama giderleri davacı ve davalı arasında kabul ve ret oranına göre paylaştırılması gerekirken, hatalı değerlendirme ile davacının tarımsal faaliyette bulunduğunun ve bağ-kur sigortalılığının geçerliliğinin tespitine yönelik hükmün onanarak kesinleştiğinden bahisle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. ./.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, zorunlu SSK.'lı çalışmaları dışında ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, 1995,1997,1999,2001,2003.2004 yıllarında 2926 Sayılı Yasaya göre tarım bağkur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı yasadan yararlandırılmasını istemiştir....
Mahkemece davanın kabulü ile “davacının şirket ortaklığından ötürü SSK hizmetleri ile çakışan süreler haricinde kalan 31.12.1985- 01.01.1986 ve 01.03.1988-08.03.1988 tarihleri arasında Bağkur sigortalısı olduğunun” ve “bağkur hizmetleri ile çakışan 02.01.1986- 29.02.1988 arası 780 gün SSK hizmetine itibar edilmesi gerektiğinin tespitine” karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 31.12.1985 tarihinde kurulan ... Dayanaklı Tüketim Malları Paz. ve Tic. AŞ unvanlı şirketin kurucu ortağı olduğu, 22.01.1988 tarihli ...'...
Somut olayda, davacının 25.12.2014 tarihli talebi üzerine tarım bağkur sigortalılığının tescil edildiği, 1994 yılına ait ürün teslimi için 19.04.1995 tarihinde kurum kesintisi yapıldığı, teslim ettiği ürünlerden 1995 ila 2004 ( dahil) yılları arasında prim kesintisi yapıldığı, bozma sonrası yapılan araştırmada 2004 yılı sonrasına ait prim kesintisi ve ürün teslimine rastlanmadığı, buna rağmen davacının 2004 yılından sonra 31.12.2014 tarihine kadar aralıksız tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilip prim ödemesi olup olmadığı, prim ödemelerinin ne kadarlık süreyi karşıladığı da dikkate alınmaksızın 10.09.2017 tarihinden itibaren emekliliğine karar verilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş, davacının 01.04.1995- 31.12.2004 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar vermek ve yaşlılık aylığı şartlarını buna göre değerlendirip sonucuna göre karar vermekten ibarettir....
itibaren Bağ-Kur zorunlu sigortalılığının tesbitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
İş Mahkemesi TARİHİ : 26/11/2014 NUMARASI : 2013/764-2014/705 Davacı, Bağkur hizmetinin 16 yıl 3 ay 19 gün olduğunun ve toplam 5869 gün prim ödemesi bulunması nedeniyle 01/02/2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, l.l.l992- 20.7.l999 tarihleri arası tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının l.l.l992- 20.7.l999 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa'ya göre tarım ... sigortalılığının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 9 yıl 1 ay 27 gün ... sigortalılığının bulunduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 9 yıl 1 ay 27 gün bağkur hizmetinin olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Mahkemece, davacının 31.12.1999 tarihinden sonra bağ kur sigortalısı sayılmasını gerektiren bir kayda rastlanmadığını, bu durumda davacının kurumca bağkur sigortalılığı ile çakıştığı için dikkate alınmayan ... hizmetlerinin değerlendirilmesi gerektiğini ve davacının 506 sayılı Yasaya göre yaşlılık aylığına hak kazanacağı kanaatini bildiren bilirkişi raporu esas alınarak, davacıya 506 sayılı Yasanın Geçici 81 B-f maddesine göre yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmişse de,dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının limited şirket ortaklığının devam etmesi nedeniyle 01.03.2011 tarihine kadar bağkur sigortalılığının geçerli sayılmasına ilişkin kurum işleminin doğru olduğu,davacının bu dönemde primlerini ödediği ve mahkemece değerlendirildiği şekilde 506 Sayılı Yasaya göre aylık bağlanamayacağı açıktır....
