Davacının Bağ-Kur sigortalılık başlangıç tarihinin oda kaydı başlangıç tarihi olan 30.08.1987 tarihinden itibaren tespitini talep ettiğini eldeki davada, dosyadaki kayıt ve belgelere göre, davacının vergi kayıtları uyarınca 17.05.1993-21.01.1997 ve 20.12.1999 tarihinden beri nakliyecilik faaliyetinde bulunduğu anlaşılmakla birlikte, davacının 04.10.2000 tarihi itibariyle bağkur sigortalılığının tescil edilip sigortalılığının devam ettiğinin dosya içeriği ile belirgin olması karşısında, tescil tarihi ile sınırlı olarak karar verilmesi gerekirken, hukuki yararının bulunmadığı gibi uyuşmazlık konusu da olmayan 04.10.2000 tarihi sonrasına ilişkin karar verilmiş olması isabetsiz bulunmuştur. Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Davacının Bağ-Kur sigortalılık başlangıç tarihinin oda kaydı başlangıç tarihi olan 30.08.1987 tarihinden itibaren tespitini talep ettiğini eldeki davada, dosyadaki kayıt ve belgelere göre, davacının vergi kayıtları uyarınca 17.05.1993-21.01.1997 ve 20.12.1999 tarihinden beri nakliyecilik faaliyetinde bulunduğu anlaşılmakla birlikte, davacının 04.10.2000 tarihi itibariyle bağkur sigortalılığının tescil edilip sigortalılığının devam ettiğinin dosya içeriği ile belirgin olması karşısında, tescil tarihi ile sınırlı olarak karar verilmesi gerekirken, hukuki yararının bulunmadığı gibi uyuşmazlık konusu da olmayan 04.10.2000 tarihi sonrasına ilişkin karar verilmiş olması isabetsiz bulunmuştur. Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
kadar 2926 sayılı yasa kapsamında sürekli ve kesintisiz zorunlu tarım bağkur sigortalılığının tespitine,” şeklinde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Amir hükmü gereği davacının Ek madde 6 kapsamında başka bir T3 çalışması olduğundan dolayı davacının iş bu tarih itibari ile tarım bağkur sigortalılığının sona erdiğinin kabul edilmesi gerekmektedir. Yukarıda belirttiğimiz yasal gerekçelerimiz kapsamında ; davacının çakışma bulunduğu ek madde 6 kapsamında prim ödediği günlerde , tarım bağkurlu saymak hukuken mümkün değildir. Çünkü 2926 sayılı yasanın 2. ve 3. Maddeleri , 5510 sayılı yasa'nın 6. Maddesi ve yargıtay içtihatlarının bu tür davalarda aradığı tarım bağkur faaliyetinin sürekliliği ispatlanamadığından ; davacının Ek 6. Madde kapsamında prim ödediği tarihlerde tarım bağkurlu sayılmayacağı ve sonucunda davacının Ek madde 6 kapsamında ödediği primlerin geçerli sayılması gerekmektedir. Ayrıca kurumun davacının primini yatırmaması halinde de, sigortalılığını durdurması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, baskın hizmetinin 506 sayılı Yasa kapsamında geçmesi nedeniyle aynı dönemdeki sigortalı hizmetleriyle çakışan Bağ-Kur sigortalılığının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı 26.5.2003 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu sigortalılığının geçerli sayılarak, 1479 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalılığının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davacının bağ kur tarım sigortalılığının 01.01.1997-31.12.1997 tarihleri arasında geçerli olduğunun tespiti ile davacının yeniden 01.07.2001 tarihinden itibaren kurumca başlatılan tarım sigortalılığının SSK kapsamında hizmet çakışması nedeniyle 6111 sayılı yasanın 33.maddesinin yürürlüğe girdiği 01.03.2011 tarihine kadar geçerli olduğunun tespitine,davacının 01.03.2011 tarihinden itibaren SSK sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece davanın kabulü ile davacının 01.01.2006 tarihinden itibaren mülga 2926 sayılı Yasaya tabi tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Mahkemenin talep 2925 sayılı yasaya yönelik olduğu halde 2926 sayılı yasaya göre hüküm kurması maddi (daktilo) hatası olarak değerlendirilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının daha önce 01.01.1993 ile 04.04.2007 tarihleri arasındaki tarım sigortalılığının tespiti için dava açtığı,Mersin 2.İş Mahkemesinin 24.01.2008 tarihli 2007/458 E.,2008/11 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 01.01.1995 -31.12.2005 tarihleri arasında 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğunun tespitine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 21. HD nin 13.10.2009 günlü ilamı ile onandığı anlaşılmaktadır....
Dava; Tarım bağkur sigortalılığının tespitine ilişkindir. Dava dilekçesinde bir kısım yapılan kesintilerde belirtilmek suretiyle tarım bağkur hizmet süresinin tesipiti ile tarım sigortalılığına eklenmesi talep edilmiştir. İlk derece mahkeme hükmünde ise davacının kabul edilen tarım bağkur sürelerinin tespitine ilişkin bir hükme yer verilmediği ve bu haliyle hükmün infaza elverişli olmadığı görülmektedir. Öncelikle davacının kabul edilen tarım bağkur sürelerinin tespitinin yapılarak gün, ay ve yıl belirlenmek suretiyle infaza elverişli hüküm tesisi için mahkemesine iadesi gerekmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında taraf vekillerinin istinaf başvurusu kabul edilmeli ve yukarıda yazılı sebeplerden dolayı eksikliklerin tamamlanması amacıyla kararın kaldırılarak diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin dosyanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 353/1- a-6 maddesi gereğince mahkemesine iade edilmesine karar vermek gerekmiş, açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ Uyuşmazlığın tarım bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkin olmasına ve Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına göre karar verilmiş olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ayrıca, mahkemece davacının tarım bağkur sigortalılığının tespitine yönelik oluşturulan kararda, ... sigortalılığının hangi tarihe kadar devam ettiğinin belirtilmeyip tespite ilişkin sürelerin hangi tarihler arasında geçtiği açıkça gösterilmediğinden infazı mümkün olmayacak şekilde oluşturulmuştur. Hüküm bu haliyle infaza elverişli değildir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
