Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının hizmet süresi, prim gün ödeme sayısı, sigortalılık süresi ve yaş şartlarını yerine getirdiğinden davacıya 506 sayılı kanunun ( 5510 sayılı kanunun 4/1-a maddesi ) gereğince 01/02/2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına, aksine kurum işleminin iptaline, davacının ıslah dilekçesi ile yapmış olduğu talebinin kabulü ile, davacının 1479 sayılı kanun gereğince şirket ortaklığı nedeniyle oluşan bağkur sigortalılığının iptaline, karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, ; davacının .... ortaklığı nedeniyle 12.12.2005 tarihinden itibaren ... kapsamında sigortalılığının başlatıldığı, davacının 1987 ile 2009 tarihleri arasında 5510 sayılı yasanın 4/1-a maddesi kapsamında hizmetinin bulunduğu anlaşılmaktadır....
İş Mahkemesinden verilen 27/01/2017 günlü ve ... E. - 2017/52 K. sayılı kararın davacı avukatı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 18/04/2017 gün ve ... E. - ... K. sayılı hükmü ile istinaf isteminin esastan reddine dair verilmiş olan kararın temyizen incelenmesi davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Dava, 1479 sayılı yasa kapsamında bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Adliye Mahkemesi 6....
Bu kapsamda, Yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın; Davalı SGK Başkanlığından davacıya ait bağkur giriş bildirgesi intikal tarihinin sorularak, davacıya ait bağkur şahsi sicil (4/b) dosyasının okunaklı bir suretinin celp edilip dosyaya eklenmesine, Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın daireye gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/375 KARAR NO : 2022/593 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2021 NUMARASI : 2021/140 ESAS - 2021/749 KARAR DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacının 01/06/1999 tarihinde 2926 bağ-kur sigortalısı olduğunu, yine aynı tarihte SSK'ya bağlı olarak da çalıştığını, ancak davacının kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunduğu döneme ilişkin olarak tarım bağ-kur sigortalılığının SSK ile çakışması nedeniyle 01/06/1999 tarihi itibariyle davalı kurum tarafından iptal edildiğini belirterek davacının 4- b sigortalılığının, çatışma nedeniyle 4- a sigortalılığının bittiği tarih olan 27/06/1999 tarihi itibariyle başlatılarak, çatışan tarihler dışında ziraat odası kaydının silindiği 30/10/2017 tarihine kadar devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/674 KARAR NO : 2022/171 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2018/454 ESAS - 2020/617 KARAR DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacının hizmet süresini dolduğunu 03.01.2012 tarihinde 4- a statüsündeki sigortalılığını ve emeklilik için yaş haddini beklemeye başladığını, yaş haddini doldurduğunu 10.05.2015 tarihinden 1 gün sonra emeklilik tahsis talebinde bulunduğunu ancak davalı kurum tarafından 03.01.2012 tarihinden sonra herhangi bir talebi olamasına rağmen davalı kurumca resen tarım bağ-kur sigortalısı olduğunu sorumlu sigortalılığının sonlanmış olduğunu 03.01.2012 tarihinden 01.06.2015 tarihine kadar olan tarım sigortalılığının 5510 sayılı kanunun geçici 63.maddesine göre iptal edildiğini ancak bu tarihten 02.11.2015 tarihine kadar geçen süreyi...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1798 KARAR NO : 2020/2018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2019 NUMARASI : 2018/515 ESAS - 2019/193 KARAR DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : Davalı taraf cevap dilekçesi ile; haksız ve yersiz açılmış olan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Mahkemece; " .......
Gerekçe ve Sonuç Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Kabülü ile, Malatya 4.İş Mahkemesinin 15.03.2022 tarih 2021/590 E 2022/58 K sayılı kararının HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca, düzeltilmek üzere kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden karar verilmesine, davanın kabulüne, davacının 11.02.1986- 01.07.1986, 29.09.1997- 31.12.1999, 27.07.2000- 04.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun'a tabi sigortalılığının tespitine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 1479 sayılı Kanun kapsamında bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. 2....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2020/271 ESAS, 2021/308 KARAR DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20.01.2009- 25.01.2019 tarihleri arasında zorunlu tarım bağkur sigortalısı iken Bafra Ziraat odası muafiyet belgesi nedeni ile hizmetlinin iptal edildiğini, davacının muafiyetten haber olmadığını beyan ettiğini, zira muafiyetten haberi olsa idi bütün primleri ödemezdim demekte olduğunu, davacının doğduğundan beri köyde çiftçilikle uğraştığını, davacının resmen ve fiilen çiftçi olmasına rağmen hizmetlerini iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 6552 sayılı yasa kapsamında kuruma yaptıkları müracaata olumsuz cevap verildiğini, bu nedenlerle davacının kurumca iptal edilen hizmetleri yönünden kurum işleminin iptali ile iptal edilen bağkur sigortalıklarının geçerli sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2022 NUMARASI : 2021/122E - 2022/247K DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 1986 yılından beri müstakil çiftçilik yapmakta olduğunu, yegane geçim kaynağının çiftçilik olduğunu, 05.08.2001 tarihinden beri ziraat odası, 10.07.2007 tarihinden beri tarım kredi kooperatifinin üyesi ve ortağı olduğu, kendine ait tarımsal amaçla kullandığı tarlalarının mevcut olduğunu, çiftçi kayıt sistemine kayıtlı olduğunu, Toprak mahsulleri ofisine 2012 ve 2013 yıllarında sattığı ürünlerden Bağ-Kur priminin kesildiğini, daha sonra Mehmet Kart'a sattığı ürünlerden bilgisi dışında kesinti yapılmadığını ve yapılması zaruri olduğu halde, kesinti yapılmamasının sorumluluğunun kendisine ait olamayacağını, ziraat odası kaydında muaf olmadığı...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2022 NUMARASI : 2021/122E - 2022/247K DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 1986 yılından beri müstakil çiftçilik yapmakta olduğunu, yegane geçim kaynağının çiftçilik olduğunu, 05.08.2001 tarihinden beri ziraat odası, 10.07.2007 tarihinden beri tarım kredi kooperatifinin üyesi ve ortağı olduğu, kendine ait tarımsal amaçla kullandığı tarlalarının mevcut olduğunu, çiftçi kayıt sistemine kayıtlı olduğunu, Toprak mahsulleri ofisine 2012 ve 2013 yıllarında sattığı ürünlerden Bağ-Kur priminin kesildiğini, daha sonra Mehmet Kart'a sattığı ürünlerden bilgisi dışında kesinti yapılmadığını ve yapılması zaruri olduğu halde, kesinti yapılmamasının sorumluluğunun kendisine ait olamayacağını, ziraat odası kaydında muaf olmadığı...
