"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(iş) Mahkemesi Davacı, bağkur prim tevkifatını takip eden aybaşından itibaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine 5763 sayılı yasa hükümlerinden yararlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (iş) Mahkemesi Davacı,23.8.1994- 10.9.1994 tarihleri arası l4 günlük SSK sigortalılığı ile çakışan bağkur kaydının iptaline diğer dönemler bağkur sigortalısı olduğunun kabulü ile emekliliğe hak kazandığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2021/412 E., 2021/1322 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/11/2008 tarihinden beri davalı şirkete süt verdiğini, 2017 yılı sonuna kadar Tarım Bağkur sigortalılığının yapılmadığını belirterek, davacının Bağkur hizmet süresinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık bağkur sigortalılık süreleri ve yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkindir. Somut olayda, yukarıdaki yasal mevzuat hükümleri dikkate alınarak Esnaf Sicil kaydı silinmedikçe 507 s. Esnaf ve Sanatkarlar Kanuna göre bölge dışına çıkma sebebiyle Esnaf Sicil kaydının resen silindiği sonucuna varılması hatalıdır. Devamla davacının bağkur süreleri tespitinden sonra 5510 s. Yasanın geçici 63. maddesi dikkate alınarak kısmi ihya yapılamayacağı da değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekmektedir. Mahkemece hükümde bağkur sigortalılık süreleri tespiti yapılmadan yaşlılık aylığına karar verilmiş olmakla hangi tarihlerde 1479 sayılı yasa kapsamında, hangi tarihlerde 506 s. Yasa kapsamında çalışmaları olduğu belirlenmeden ve aylığın hangi kurumdan bağlandığı tespit edilmeden hüküm kurulması isabetsizdir. Yapılacak iş; 22.3.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile 24. maddesi dikkate alınarak bağkur sigortalılık sürelerini tespit etmek, 5510 s....
Uyuşmazlık bağkur sigortalılık süreleri ve yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkindir. Somut olayda, yukarıdaki yasal mevzuat hükümleri dikkate alınarak Esnaf Sicil kaydı silinmedikçe 507 s. Esnaf ve Sanatkarlar Kanuna göre bölge dışına çıkma sebebiyle Esnaf Sicil kaydının resen silindiği sonucuna varılması hatalıdır. Devamla davacının bağkur süreleri tespitinden sonra 5510 s. Yasanın geçici 63. maddesi dikkate alınarak kısmi ihya yapılamayacağı da değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekmektedir. Mahkemece hükümde bağkur sigortalılık süreleri tespiti yapılmadan yaşlılık aylığına karar verilmiş olmakla hangi tarihlerde 1479 sayılı yasa kapsamında, hangi tarihlerde 506 s. Yasa kapsamında çalışmaları olduğu belirlenmeden ve aylığın hangi kurumdan bağlandığı tespit edilmeden hüküm kurulması isabetsizdir. Yapılacak iş; 22.3.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile 24. maddesi dikkate alınarak bağkur sigortalılık sürelerini tespit etmek, 5510 s....
Hukuk Dairesi Davacı SGK ve bağkur sigortalısı olduğunu, bağkur üzerinden aylık bağlandığını, tavandan yapılan bağkur prim ödemelerinin SSK’ya sayılması, SSK’dan emeklilik tahsisi olup ve mahrum kalınan aylıklarında ödenmesi gereken tarihlerden itibaren ödenmesi, bu kabul edilmezse bağkur hizmetleri dikkate alınmadan sadece 506 ... kapsamındaki hizmetler üzerinden aylığa hak kazandığının tespitini, SSK emekliliğinin talep tarihi 20/08/2015 itibarı ile tesis edilmesi ve 01/09/2015 den itibaren mahrum kalınan fark aylıklarının ödenmesi gereken tarihten itibaren faizi ile birlikte ödenmesini istemiştir. B)Davalı Cevabı : Davalı kurum vekili, zaman aşımı, hak düşürücü süre itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir....
Kurum tarafından 04/10/2000 tarihinde tescil edilmiş bağkur kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının 25/09/2001 tarihinden itibaren başlayan prim ödemeleri bulunduğundan davaya konu vergiye kayıtlı olduğu dönemde bağkur sigortalısı olduğu sabit olmakla..." gerekçesiyle, "Davanın KABULÜNE, 1- Davacının 19/08/1998- 03/10/2000 tarihleri arasında 1479 sayılı kanun kapsamında zorunlu bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2019 NUMARASI : 2018/39 ESAS, 2019/274 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 01/09/1994 tarihinde Tarım bağkur sigortalısı olarak çalışmaya başladığını, 22/08/2002 tarihinde esnaf bağkur sigortası ödediğini, bu dönemde davacının Alaçam Vergi Dairesinde vergi kaydı bulunduğu, 01/08/2008 tarihinden sonrada ssk'lı olarak İstanbul'da çalıştığını, 02/01/2018 tarihinde emeklilik için müracaat ettiğini, 13/01/2018 tarihli yazı ile bağkurdan sonra 126 gün şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle tahsis talebinin reddedildiği, davacının ziraat odası kaydının kapatılmamış olmasından dolayı 13/01/2009- 28/02/2011 tarihleri arasındaki aktif ssklılığının iptal edilerek tarım bağkur sigortalılığının kabul edildiğini oysa davacının bu tarihlerde aktif olarak ssk kapsamında çalıştığını ve primlerinin ödendiğini, davacının mağdur edildiğini beyan ve iddia ederek; tarım...
İş Mahkemesi A)Davacı İstemi: Davacı vekili, 31/01/2003 gün 705744 s.müstahsil makbuzundaki kesintinin davacıya ait olduğunun tespiti ile 2003/1. Ayını takip eden 01/02/2003 tarihi itibariyle Tarım-Bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B)Davalı Cevabı: davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı : " Davanın kabulü ile; ... Sebze ve Meyve Komisyoncusu tarafından düzenlenen 2003/1. Ayına ait tevkifat kesinti listesindeki ...'ın 506 32 79 86 84 T.C. Kimlik numaralı davacı ... olduğunun tespitine, davacının 01/02/2003 tarihi itibariyle Tarım Bağkur sigortalı olduğunun tespitine, buna aykırı kurum işleminin iptaline, ” karar vermiştir....
Bu durumda önceden başlayarak devam eden sigortalılık l479 sayılı Yasa'ya tabi Bağkur sigortalılığı olduğuna göre davacının 5.9.1990-5.1.1995 tarihleri arasında da 1479 sayılı Yasa'nın Bağkur sigortalısı olması gerektiği ortadadır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutularak istemin kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi usul ve yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 11.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
