ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/40 Esas KARAR NO : 2022/487 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/01/2017 KARAR TARİHİ : 27/05/2022 İş bu davanın------- tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp, tetkik edildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava hukuki niteliği itibariyle, itirazın iptali davasına ilişkindir. Mahkememizde görülmekte olan davada--------.Dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmemesi halinde HMK. 150/5. maddesi uyarınca mahkemece re'sen açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Mahkememizde görülmekte olan davada davacının duruşma gününden haberdar olduğu halde hazır bulunmadığı, mazeret bildirmediği görülmekle dosyanın -------- işlemden kaldırıldığı görülmüştür....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/602 KARAR NO : 2022/617 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili banka'nın,----- bedelli ---- Sözleşmesi'ne istinaden krediler açıldığını ve kullandırıldığını, davalı ...--- kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamak suretiyle sorumluluk altına girdiğini, imzalanan kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredilerden kaynaklanan--- numaralı riskin borçlular tarafından ödenmemesi üzerine borçlulara,---- ihtarnamesinin keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında ------ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/601 Esas KARAR NO: 2022/616 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 23/07/2020 KARAR TARİHİ: 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Müvekkili bankanın------- bedelli --- istinaden krediler açıldığını ve kullandırıldığını, davalı -----müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamak suretiyle sorumluluk altına girdiğini, imzalanan --- gereğince kullandırılan kredilerden kaynaklanan --- borçlulara, ---- ihtarnamesinin keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında ----- dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, asıl alacağın ferileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalı...

HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :20/01/2022 DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ALANYA 7.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :01/09/2021 DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ :05/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :05/04/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...’nin, müvekkili bankanın ... Şubesinden verilme, ...’ne ait ... numaralı 30.03.2019 keşide tarihli ... emrine yazılı 170.000,00 TL bedelli çeki 01.04.2019 tarihinde ... Alanya/... Şubesi takas servisine ibraz ederek karşılıksız işlemi yaptırdığını, sonra bu çekin aslının müvekkil bankanın ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/528 Esas KARAR NO : 2021/1064 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı banka müvekkilinden haksız kesinti yapmış bu kesintinin iadesi için Antalya ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlattığımız bankanın haksız itiraz ettiğini, davalı bankadan müvekkilinin talebi ve isteği olmadan ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/266 Esas KARAR NO : 2022/277 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/07/2020 KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Antalya Ticari Şubesi ile ...Granit ve Mermer San. Dış. Tic. Ltd. Şti.arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve Taşıt Rehin Sözleşmesi gereği borçlu adına ...plaka sayılı araç kaydına müvekkil bankaca rehin şerhi işletildiğini, bahse konu sözleşmelere istinaden ...Granit ve Mermer San. Dış. Tic. Ltd. Şti.'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/431 Esas KARAR NO:2022/457 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:21/09/2020 KARAR TARİHİ:21/06/2022 Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) ---- tarihinden itibaren--aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından;Dosya incelendi. HÜKÜM: 1-Davanın H.M.K.'nun 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Başlangıçta peşin olarak alınan ---- harcın, alınması gerekli olan---- harçtan mahsubu ile fazla alınan ---- davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen -----davacı temlik alandan tahsili ile --- kaydına, 5-Karar kesinleştiğinde, ---- Tarifesinin 5....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2021 NUMARASI: 2020/63 Esas - 2021/13 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkinDüzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde; hükmün taraf vekillerince istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREKÇE: Davalı vekili tarafından istinaf başvurusunun süresinde yapıldığı, 27.720,10 (Nispi Harç) peşin istinaf karar harcı yatırılması gerekirken 2.970,10 TL harç yatırdığı, harcın eksik yatırıldığı anlaşılmakla, HMK 344.maddesi uyarınca istinaf yoluna başvuran davalı yönünden harcın ikmali için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Hükmü istinaf eden davalı vekili bakımından HMK.'...

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/03/2014 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2022 Ankara 29. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/10/2021 gün, 2021/175 Esas ve 2021/41 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosya incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İncelenen dosya içeriğine göre, davanın açıldığı Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/10/2021 gün, 2021/175 Esas ve 2021/41 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Ankara Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine dair karar verildiği anlaşılmış ise de, Tevzi bürosu tarafından sehven dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmakla, dosyanın esasının kapatılarak yeniden tevzi edilmesi için tevzi bürosuna iadesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/11/2021 NUMARASI: 2020/65 Esas- 2021/797 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde taraf vekilleri tarafından istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREKÇE:Davanın kabulüne yönelik hüküm taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiş, davalı vekili tarafından 240.366,69-TL istinaf nisbi karar harcı ve 220,70-TL istinaf başvuru harcı yatırılması gerekirken, hiç harç yatırılmadığı anlaşılmakla, harcın tamamlanması konusunda muhtıra tebliği ile eksik harçların tamamlanması için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne geri çevrilmesine karar verilmiştir KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:Hükmü istinaf eden davalılar vekili bakımından HMK.'...