ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/486 Esas KARAR NO : 2022/130 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ : 14/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesi imzalandığını bu kapsamda kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüştür. Davalı davaya cevap vermemiştir. Davaya esas takip dosyasının incelenmesinden takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür. Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür....
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/03/2021 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili bankanın dava dışı ... ... A.Ş kredi borcunu ödeyemediği için kendisi ile birlikte dava dışı kefiller ... ve ...'e ve davalı kefile kat ihtarnamesi keşide edildiğini ancak borcun ödenmediğinden ... Dairesinin 2020/6403 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz edildiği ve takibin durduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/734 Esas KARAR NO : 2022/8 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/08/2018 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle, banka ile dava dışı borçlu------- ----- istinaden krediler tahsis edilip kullandırıldığını, davalı ------ müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı----------- imzaladıkları, kredi borçlarının geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek İhtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine takibe geçildiğini, ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/513 KARAR NO : 2022/561 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/06/2016 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlular müvekkil banka ile imzaladığı GKS gereği kendisine kredi tamamlandığını, ancak borçluların kredi borcunu ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/837 KARAR NO : 2022/1071 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/06/2015 KARAR TARİHİ : 30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile ... Şirketi ile ...'ye devredilen Pamukbank arasında 17/10/2000 tarihinde genel kredi sözleşmesi yapıldığını, davalıların da bu kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olduklarını, ödenmeyen borç nedeniyle ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında davalılar aleyhine ilamsız takip yapıldığını, davalıların itiraz ettiğini, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Davalı davaya cevap vermemişlerdir....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.900 TL için itrazın iptali cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 82.80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.6.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.144.57 TL itrazın iptali % 40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 67.40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.03.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/02/2020 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bankadan kredili mevduat hesabından kredi kullandığını, borçlunun müvekkil bankaya karşı üç ayrı üründen dolayı borcu bulunduğunu, kullandığı iki adet tüketici kredisi ile kredili mevduat hesabından kullandığı tutarı geri bankaya ödemeyip, temerrüde düştüğünü, kendisine gönderilen ihbarname ve ihtarname sonuçsuz kalınca ve borçlar ödenmeyince icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalı tarafından yapılmış haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/52 Esas KARAR NO : 2023/537 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/04/2019 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/599 Esas KARAR NO : 2022/438 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı---- kredi sözleşmesi imzaladığını ve mezkur şirkete kredi kullandırıldığını, davalı şahsın kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını aynı zamanda kredilerin kullandırıldığı tarihte mezkur şirketin yöneticisi konumunda olduğunu, sözleşme konusuna riayet etmediği iddia edilen borçluların sözleşmelerinin fesih edildiğini ve söz konusu borcun ihtarname ile borçlulara bildirildiğini, ihtarnamede ---- bedelli teminat ---- olduğunu iddia edilen ----- müvekkiline iadesinin istendiğini ancak...
