DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/09/2017 KARAR TARİHİ : 05/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dosyasının 24.09.2021 tarihinde yapılan duruşmaya katılmayarak müracaata bırakılmış olup, davanın müracaata bırakıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre içerisinde yenilenmesi gerektiği ve taraflarca dava bu sürede yenilenmemiş olduğundan HMK 150.mad.uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2019/217 Esas 2021/640 Karar DAVANIN KONUSU :İtrazın İptali KARAR TARİHİ : 12.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.01.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.07.2021 tarih 2019/217 Esas 2021/640 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 349. maddesinde“(1) Taraflar, ilamın kendilerine tebliğinden önce, istinaf yoluna başvurma hakkından feragat edemez.(2) Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur.” hususu düzenlenmiştir. Feragat, HMK’nın 307. maddesi ve genel hükümler uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itrazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, faturaya dayalı alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davaya konu icra dosyasındaki alacağın ... tarafından davacıya temlik edildiğini, müvekkilinin ... ile bir akdi ilişkisi olmadığını, ...'ün haksız ve kötü niyetle icra takibine dayanak faturaları düzenlediği, faturanın teslim edildiği iddia edilen ... ile müvekkilinin hiçbir tanışıklığı, işçi - işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itrazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Davalı vekili, işletmenin kaydı müvekkili üzerine ise de işlerin oğlu ... tarafından yürütüldüğü, ...’in verdiği çek ve senetlerle borcun ödendiğini belirterek davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davacı vekili, bonolarla ...’in çeklerle de......
DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) KARAR TARİHİ: 29/12/2022 HMK'nun 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. G.D Mahkemece verilen 23/11/2021 tarihli karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür. 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 6763 Sayılı Kanunun 44.maddesiyle HMK'ya eklenen Ek-madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2021 yılı için 5.880,00 TL'dir.Davacı tarafından istinafa konu edilen miktarın 3.218,84 TL (79.024,16 - 75.805,32 = 3.218,84) olması nedeniyle 23/11/2021 tarihli karar davacı yönünden kesin niteliktedir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince davacı istinafı yönünden gereği yapıldıktan sonra davalı istinafının değerlendirilmesi bakımından dosyanın dairemize gönderilmesi için mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/04/2022 NUMARASI: 2020/100 Esas - 2022/300 Karar DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/07/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde; hükmün taraflar vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREKÇE: Davalı ... vekilinin 27/06/2022 tarihli istinafa cevap dilekçesi, katılma yoluyla istinaf dilekçesi mahiyetinde olduğundan, davalı vekili tarafından peşin istinaf karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırılmadığı ve katılma yoluyla istinaf dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmakla, HMK 344/1 maddesi uyarınca harcın ikmali ve katılma yoluyla istinaf dilekçesinin taraflara tebliği için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine, harç ikmal edilmese dahi davacı vekilinin istinaf incelemesi yönünden her koşulda dosyanın dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar...
DAVANIN KONUSU : İtrazın İptali KARAR TARİHİ : 18.07.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.07.2022 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.11.2021 tarih 2020/45 E. 2021/915 Karar sayılı kararının, Dairemizce verilen 11.04.2022 tarih 2022/645 Esas 2022/594 Karar sayılı kararıyla geri çevrilmesi üzerine dosyanın tekrar Dairemize gelmiş olduğu görülmekle; İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, yatırılması gereken nispi istinaf karar harcına ilişkin mahkemece davalı vekiline muhtıra çıkarıldığı, ihtaratlı muhtıranın 06.05.2022 tarihinde vekiline tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmesine rağmen istinaf karar harcının yatırılmadığı, ilk derece mahkemesince 03.06.2022 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, verilen ek kararın usulüne uygun olarak davalı vekiline tebliğ edildiği ve süresi içerisinde ek karara karşı istinaf yoluna başvurulmadığı, dosyada istinaf incelemesine...
KARAR Davacı, davalı aleyhine başlattığı 1.175.93 TL asıl alacak istemli icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 393.39 YTL asıl alacağı fer'ileri ile birlikte tahsili için yaptığı icra takibine vaki haksız itrazın iptali ve takibin devamı istenmiş;mahkemece yazılı şekilde davanın kabülüne dair karar; davalı tarafça temyiz etmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Yine 1.6.2005 tarih ve 5236 sayılı yasanın 19. maddesiyle eklenen Ek madde 4 uyarınca temyiz parasal sınırı Maliye Bakanlığınca tespit ve ilan olunan yeniden değerlendirilme oranında arttırılıp her takvim yılı başından geçerli olacak şekilde uyarlanacağı hükme bağlanmıştır.Yeniden değerlendirme oranı 2008 yılı için 7.2 olarak açıklanmış olmakla bu durumda temyiz sınırı 1,250.00 YTL dir....
Davacı, 393.39 YTL asıl alacağı fer'ileri ile birlikte tahsili için yaptığı icra takibine vaki haksız itrazın iptali ve takibin devamı istenmiş;mahkemece yazılı şekilde davanın kabülüne dair karar; davalı tarafça temyiz etmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Yine 1.6.2005 tarih ve 5236 sayılı yasanın 19. maddesiyle eklenen Ek madde 4 uyarınca temyiz parasal sınırı Maliye Bakanlığınca tespit ve ilan olunan yeniden değerlendirilme oranında arttırılıp her takvim yılı başından geçerli olacak şekilde uyarlanacağı hükme bağlanmıştır.Yeniden değerlendirme oranı 2009 yılı için 7.2 olarak açıklanmış olmakla bu durumda temyiz sınırı 1,400.00 YTL dir. Bu durumda davacı tarafından temyizi istenen bölüm karar tarihi itibariyle 1.400,00 YTL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, yanlar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan yüklenici alacağının tahsili için Bingöl İcra Müdürlüğü'nün 2009/3640 sayılı dosyasıyla girişilen icra takibine yöneltilen itrazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra-inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı Birlik, kendisine gönderilen ödeme emrinin tebliği üzerine, icra dairesinin yetkili olmadığını, Tekirdağ İcra Dairesi'nde takip yapılması gerektiğini belirterek yetki ve borca itiraz etmiştir. Mahkemece yetki itirazı reddedilerek dava kabul edilmiştir....
