KARAR Davacı,393.39 YTL asıl alacağı fer'ileri ile birlikte tahsili için yaptığı icra takibine vaki haksız itrazın iptali ve takibin devamı istenmiş;mahkemece yazılı şekilde davanın kabülüne dair karar; davalı tarafça temyiz etmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Yine 1.6.2005 tarih ve 5236 sayılı yasanın 19. maddesiyle eklenen Ek madde 4 uyarınca temyiz parasal sınırı ... Bakanlığınca tespit ve ilan olunan yeniden değerlendirilme oranında arttırılıp her takvim yılı başından geçerli olacak şekilde uyarlanacağı hükme bağlanmıştır.Yeniden değerlendirme oranı 2008 yılı için 7.2 olarak açıklanmış olmakla bu durumda temyiz sınırı 1,250.00 YTL dir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2020 NUMARASI: 2019/601 Esas 2020/73 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/06/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dairemizce verilen 21/12/2022 tarih, 2022/1192 Esas ve 2022/1819 Karar sayılı ilamımızın, davalılar vekili Av ... tarafından 30/01/2023 tarihinde adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, dosyanın Yargıtay 11 Hukuk Dairesine gönderildiği, 20/03/2023 tarih, 2023/1683 Esas ve 2023/1655 Karar sayılı ilamı ile davalıların adli yardım taleplerinin ayrı ayrı reddiyle, HMK'nun 337 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere, dosyanın Dairemize geri çevrilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/592 Esas KARAR NO:2022/1113 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:22/09/2021 KARAR TARİHİ:27/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Mahkememizde görülmekte olan yukarıda esas ve karar numarası yazılı dava dosyasının 14/09/2022 tarihli duruşmasında taraflarca takip edilmemesi nedeniyle HMK 150. Maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup; bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğundan, HMK 150/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki karar oluşturulmuştur....
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/05/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememizde açılan iş bu dava taraflarca takip edilmediğinden yukarıda belirtilen tarihte işlemden kaldırılmış olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Dava H.M.K.’nun 150/1.maddesi gereği 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden H.M.K.’nun 150/1.maddesi gereğince asıl davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2- Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 12.713,02 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 12.632,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan...
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/05/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememizde açılan iş bu dava taraflarca takip edilmediğinden yukarıda belirtilen tarihte işlemden kaldırılmış olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Dava H.M.K.’nun 150/1.maddesi gereği 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden H.M.K.’nun 150/1.maddesi gereğince asıl davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2- Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 12.713,02 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 12.632,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen itrazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 21.01.2015 gün ve 2014/9275 Esas, 2015/357 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken üyelikten istifa ettiğini, müvekkilin alacağına karşılık davalı kooperatiften bono aldığını ancak davalı kooperatifin 30.03.2011 ödeme tarihli 12.170,00 TL bedelli bonoyu ödemediğini, başlattığı takibe de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini ve %20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının üyelik bedelinin bono verilmek suretiyle ödendiğini, bononun kaybedildiğine ilişkin mahkeme kararı ibraz edilmeden ödeme yapılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
. - K A R A R - Dava,taraflar arasında imzalanan kredi kartları üyelik sözleşmesi gereği davalıya verilen kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine vaki itrazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Resmi Gazetede 1.3.2006 tarihinde yayınlanıp yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44.maddesinde, "Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması halinde, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22'nci ve 23'ncü maddesi hükümleri uygulanır.Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır" denilmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/01/2022 NUMARASI: 2020/711 Esas - 2022/1 Karar DAVANIN KONUSU: İtrazın İptali İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından 17.05.2022 tarihinde verilen istinaf dilekçesiyle birlikte adli yardım talebinde bulunulmuştur. Dairemizce 20.06.2022 tarihli ara kararla, HMK'nın 337/1. maddesi uyarınca davalının adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir. Adli yardımın reddine ilişkin ara kararın 08.08.2022 tarihinde TK'21.maddesine göre mernis adresine tebliğ edildiği, davalının yasal süre içinde Dairemizin ara kararına itiraz etmediği belirlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/537 Esas KARAR NO : 2021/1063 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı banka müvekkilinden haksız kesinti yapmış bu kesintinin iadesi için Antalya ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlattıkları bankanın haksız itiraz ettiğini, davalı banka müvekkilinin ticari hesabından ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/382 Esas KARAR NO : 2021/1069 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile davalı ... Şti. ile genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılarında kefil olarak imza attıklarını, ödenmesi gereken borç tutarının sözleşmeye aykırı olarak ödenmediğini, bu nedenle davalılar hakkında Antalya ... Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve tebligatın borçlulara ulaşması üzerine borçluların haksız ve kötü niyetli bir şekilde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalıların Antalya ... Dairesi'nin ......
