"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava ve birleşen dava kira alacağının tahsili istemi ile yapılan takibe vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir....
nun 67/1. madde ve fıkra hükmünde, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. İİK.'nun 67/1. madde ve fıkra hükmünde, açıkça dava açma süresinin ödeme emrine vaki itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlayacağı belirtilmiş, bunun dışında bir yol ( harici öğrenme v.s ) öngörülmemiştir. Dosyanın incelenmesinde itirazın davacıya tebliğ edilmediği açıkça anlaşılmakla davacının dosyada takip işleminde bulunması tebliğ yerine geçmez. Bu durumda mahkemece, tebliğ gerçekleşmediğine göre açılan davanın süresinde olduğu dikkate alınarak, işin esasına girilip hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, itirazın davacıya tebliğ edilmiş sayılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin itirazın iptali davasında davanın reddine karar verdiği, kararın kesinleştiği, kesin hükmün tüm mahkemeleri bağlayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece kesin hüküm olarak kabul edilen ilk itirazın iptali davası 24.05.2001 tarihinde açılmış olup itirazın süresinde olmadığı gerekçesiyle 18.03.2011 tarihinde red edilmiş, red kararı 14.06.2011 tarihinde kesinleşmiştir. İcra Mahkemesince itirazın süresinde olduğuna karar verilmesi üzerine 02.08.2011 tarihinde iş bu dava açılmıştır. Borçluların icra takibine 09.04.2001 tarihinde itiraz ettiği kabul edildiğine göre 02.08.2011 tarihinde açılan itirazın iptali davası süresinde açılmamıştır. Mahkemece davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de sonuç itibariyle davanın reddine karar verildiğinden hükmün gerekçesi değiştirilerek onanması uygun görülmüştür....
Alacaklı, takibin devamı için, İİK'nun 68. maddesi kapsamında itirazın kendisine tebliğinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz. İtirazın kaldırılması için öngörülen altı aylık süre yasadan kaynaklanan hak düşürücü süre olup, mahkemece res'en gözetilmesi gerekir. İİK'nun 68. maddesinde, itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvuru için öngörülen altı aylık süre, öğrenme tarihinden değil borçlunun itirazının, alacaklıya tebliğinden itibaren işlemeye başlar. Borçlunun itirazı alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça itirazın kaldırılması için öngörülen hak düşürücü süre işlemeye başlamaz. Bu durumda, alacaklının icra mahkemesine başvurusunun yasal sürede olduğunun kabulü gerekir....
miktarı ve takipte işleyecek yasal faiz oranı üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi" gerektiği gerekçesi ile kararın bozulduğu, mahkemece, bozma ilamına uyularak “..Asıl alacağın 81.899 ... kısmı bakımından itirazın kaldırılması isteminin reddine, asıl alacağın 235.500 İsviçre Frangı kısmı bakımından itirazın kaldırılmasına ve isviçre frangı üzerinden tazminata ilişkin karar verildiği görülmektedir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; itirazın kaldırılması istemi ile açılan bu davada İcra Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 6 aylık süre geçtikten sonra ancak 1 yıl dolmadan önce açılmıştır. İİK'nun 67/1 md. uyarınca; “Takip talebine itiraz eden alacaklı, itirazın tebliğ tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. “ Davacı 1 yıllık süre içinde genel mahkemede dava açtığına göre dava dilekçesinin içeriği de gözetildiğinde sonuç ve istem bölümünde “itirazın kaldırılması” sözcüklerine yer verilmiş olsa da talebinin itirazın iptali olduğunun kabulü gerekir....
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece müvekkili tarafından 23/09/2020 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 06/10/2020 tarihinde arabuluculuk anlaşamama tutanağının düzenlendiğini ve anlaşma tutanağından 1 yıl, 7 ay, 17 gün sonra dava açıldığını, bu nedenle davanın süresinde açılmadığının belirtildiğini, ancak mahkemece hatalı yorumlamaya gidildiğini, arabulucuya başvurunun icraya yapılan itirazın tüm anlam ve sonuçlarına vakıf olunduğu sonucunu doğurmayacağının tartışmadan uzak olduğunu, açık kanuni düzenlemeye göre dava açma süresinin borca itirazın tebliği ile başlayacağını, itirazın iptali için belirlenmiş olan hak düşürücü sürenin itirazın öğrenilmesi ile başlamayacağını, 1 yıllık sürenin başlaması için itirazın TK'ye uygun bir şekilde alacaklıya tebliğ edilmesinin şart olduğunun açıkça belirtildiğini, davanın süre yönünden reddine karar verilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu belirterek...
İcra Dairesi’nin 2013/13401 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Hukuk Genel Kurulu’nun 03.05.2016 tarih, 2006/19-260 Esas, 2006/251 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi, itirazın iptali davası 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinden yasal dayanağını almaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasayla değişik “6-İtirazın Hükümden Düşürülmesi” ana başlıklı “A.İtirazın İptali” alt başlıklı 67. maddesinde aynen; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir....
Sulh Hukuk ve ...İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, borçlu aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın itirazın kaldırılmasına ilişkin olduğu belirtilerek ile görevsizlik kararı verilmiştir. İcra Hukuk Mahkemesi ise, davacının İİK.'nun 68. maddesindeki belgelerden birine dayanmadığını belirterek, davanın itirazın iptaline ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde kendisine ödeme emri tebliğ edilen borçlu süresi içinde icra dairesine başvurarak takibe itiraz edebilir. Alacaklı itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurabileceği gibi itirazın iptali için ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde genel mahkemelere başvurabilir. Alacaklı, bu konuda seçimlik bir hakka sahiptir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah.Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali ve iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, sözleşmeden ... alacağının tahsili için yapılan iflâs takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın kaldırılarak iflasına karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında da iflâs talebinden vazgeçerek sadece itirazın iptaline hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
