"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/775 Esas KARAR NO:2023/719 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/11/2023 KARAR TARİHİ:06/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki kurulduğunu, müvekkilinin --------- daireyi almak için davalı inşaat şirketine 50.000,00 TL kapora ödemesi yaptığını, müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, bu şekilde aralarında ticari ilişki kurulduğunu, bunun üzerine taraflar arasında söz konusu bağımsız bölüm üzerinde satış işleminin (tapu devri) gerçekleşmediğini, müvekkilinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödenen kapora bedelinin tapu devri gerçekleşmediğinden iadesi talebi ile taraflarınca---------- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafça söz konusu takibe haksız itiraz edilmiş olup itirazın iptali talepli işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 21.01.2010 No : 34/2 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin uluslar arası nakliye işi ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin dava dışı ......
Maddeleri uyarınca artırılan sermayenin 1/4' nün bir bankaya tevdii gerektiği bu işlerde müvekkili şirketin Genel Müdür yardımcısı davalı Necmettin Doğan'ın ilgilendiğini ancak bloke edilen 1.187.500.000 TL' nin davalı tarafından çekilmesine rağmen, müvekkili şirket kasasına girmeyen davalının zimmetinde kaldığı, bu paranın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Necmettin Doğan; dava konusu para ile ilgili hiçbir işlem yapmadığını, bu işlemle ilgili banka belgesi üzerindeki imzanın incelenmesi gerektiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Aynı uyuşmazlıkla ilgili olarak davacı ile Garanti Bankası arasında İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekilleri, müvekkilinin davalı kooperatifin bir dönem yöneticisi olduğunu, SSK primi, ağaçlandırma harcı, garaj ücreti, proje tadilat masrafları ve imar iznine ilişkin olarak ödemeler yaptığını, toplam 10.229.00 TL nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibin haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
İcra Müdürlüğünün 2014/4900 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; ... 13. İcra Müdürlüğünün 2014/4900 Esas sayılı dosyasında 4.500,00 TL asıl alacağa ilişkin olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, faize ilişkin talebin reddine, asıl alacak olan 4.500,00 TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık ortak gider alacağından kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece davanın kabulü ile, davalının ... 4.İcra Dairesinin 2013/6510 takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacak 2.280,00TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren K.M.K 20. maddesi uyarınca %5 gecikme tazminatının uygulanmasına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden davalının süresi içinde verdiği cevap dilekçesi ile çatının tamiri amacıyla yapmış olduğu masraflara ilişkin takas ve mahsup talebinde bulunduğu ancak mahkemece defi hakkında herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 09/03/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalıların evli iken 18/11/2008 tarihinde boşandıklarını, boşandıktan sonra davalı ...'e müteveffa babasından intikal eden maaşın bağlandığını, taraflar arasındaki boşanma işleminin muvazaalı olduğu gerekçesi ile ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, kurum işleminin iptaliyle 29/12/2001-28/05/2005 tarihleri arasında yersiz sağlık giderinin olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, yersiz sağlık harcaması nedeni ile davacıya gönderilen 30.10.2008 tarihli kurum işleminin iptali ile 29.12.2001-28.5.2005 tarihleri arasında yersiz sağlık giderinin bulunmadığının tespiti ile, birleşen dosya ile itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davacılar vekili 30.6.2004 günlü duruşma tutanağına geçirilen beyanında davasını bir tapu iptali ve tescil davası olarak açıklamıştır. Ancak bundan önce mahkemeye sunduğu 26.5.2004 günlü dilekçesinde öncelikli talebin tapu iptali ve tescil, bu talebin kabul görmemesi halinde ikinci kademedeki isteğinin itirazın iptali olduğunu belirtmiştir. 30.6.2004 günlü tutanağa yazılan beyanında davacının ikinci kademedeki itirazın iptali davasından vazgeçtiğine dair bir irade açıklaması yoktur. Buradaki davacı vekili beyanını ilk kademedeki isteği olan tapu iptal ve tescil talebine hasren değerlendirmek gerekir. Mahkemece davacılar vekili beyanının farklı yorumlanarak itirazın iptali davasını takipten sarfı nazar ettiği sonucunun çıkarılması davacının gerçek iradesine uygun düşmez. Bu nedenle davacıların ikinci kademedeki isteklenin de esas bakımından incelenmesi zorunludur. Dosya arasında yer alan bilgi ve belgelerden davalı ...Ş. hakkındaki iflasın ertelenmesi talebinin ... 3....
